管轄權異議作為當事人最經常采用的訴訟策略之一，關系到當事人訴訟成本甚至訴訟風險等切身利益。司法實踐中，管轄權異議制度雖已運行多年，但因規(guī)定較為分散，在實務操作中仍存在一些模糊地帶，新的《民事訴訟法》及其解釋雖然解決了部分問題，如移送管轄應作出裁定等，但仍有一些爭議問題未有定論，為此，筆者試將實務中可能碰到的問題稍作整理，并加以簡略評述，以供參考。

文/李皓 天同律師事務所

一、訴訟標的額變化違反受理法院級別管轄標準，被告是否有權提管轄異議？

（一）原告增加或者減少訴訟標的額，導致不符合受理法院級別管轄標準。

對于此種情況下，民訴法解釋第39條給出了明確意見，應當予以調整，以防止當事人利用變更訴請的權利規(guī)避管轄。但對于此種調整系以當事人提管轄異議的方式還是法院主動審查移送的方式進行，則無進一步說明。對此，結合《最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，應得出被告有權在審理中再行提出級別管轄異議的結論。

（二）被告反訴的訴訟標的額超過本訴受理法院級別管轄標準，如何處理？

民訴法解釋第39條的規(guī)定也涉及了反訴的情形，從條文解讀來看，應當允許反訴被告提出級別管轄異議。但值得注意的是，在《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上）中，作為官方解讀的版本，對該問題做了如下解讀“至于當事人提起反訴，不管其標的有多大，已表明其愿意接受受訴法院管轄，將本訴與反訴合并審理有利于及時解決糾紛，防止裁判沖突”。該解釋顯然有悖于39條的規(guī)定。經查，該意見也出現(xiàn)在最高院的立案工作指導（2013年第3期）中（《對級別管轄中“本轄區(qū)”的理解——關于甲、乙公司建設工程施工合同糾紛管轄權異議上訴案》）。此種處理方式系基于以往對于管轄恒定原則的一般理解，同時也是考慮到反訴原告本有權選擇另行起訴，此時由級別較低法院審理該案件符合反訴原告放棄級別管轄利益的意愿。但不得不指出的一點是，此種解釋忽視了反訴被告的級別管轄利益保護，同時也變相承認了雙方當事人合意可以選擇級別管轄的方式。個人認為，對于此種情形，以受理法院報請上級法院將本反訴合并上提的方式更為合理。

二、原管轄連接點消失，被告能否提管轄異議？

所謂原管轄連接點消失，系指多被告案件中，出現(xiàn)以下兩種情形：一、受理法院駁回了對作為唯一管轄連接點的被告的起訴；二、原告撤回對作為唯一管轄連接點的被告的起訴。在上述情形下，如案件已進入實體審理，其他被告能否基于該情形的出現(xiàn)再次提出管轄異議？對此，法律并無明文規(guī)定，但最高院公布的北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案（最高人民法院2008民申字第1364號）對該問題發(fā)表了如下意見：在不適格被告被裁駁之前，原審法院受理案件并無不妥，且鑒于另一被告未在一審答辯期間提出管轄權異議，在案件進入實體審理后，管轄權已確定，作為管轄連接點的被告是否適格均不影響一審法院對案件的審理，不需再移送案件。顯然該案例對其他被告再行提出管轄異議持否定態(tài)度。但個人認為，此種情形下，只要案件尚未裁判，均應允許其他被告再提異議，理由在于：首先，在原管轄連接點存在的情況下，其他被告應訴答辯，不能視為自愿放棄提出管轄異議的權利，當不適格被告被裁駁后，其他被告接受管轄的前提已不存在，此時剝奪其異議權有失公允；其次，從處理效果上來說，如禁止其他被告再提異議，有可能產生鼓勵原告以此種方式規(guī)避管轄的后果。

三、原告變更訴訟標的，被告可否再提管轄異議？

原告在訴訟過程中變更了其主張的法律關系的性質，此種情形通常表現(xiàn)為原告對起訴依據(jù)的調整，尤其在發(fā)生請求權競合的訴訟中，原告方以請求權A提起訴訟，被告方進行了答辯，但訴訟中，原告方將其起訴的依據(jù)變更為請求權B，此時，管轄的連接點發(fā)生了變化，案件性質也發(fā)生了變化，被告是否有權在此時提出管轄權異議？對此，存在兩種觀點：一種觀點認為此時已經超過了法律規(guī)定的提出管轄權異議的期間，且被告已經接受了受理案件法院的管轄。故無論是期限上還是從應訴管轄的角度，都無權再提管轄權異議。筆者贊同相反意見，在原告調整起訴依據(jù)后，訴訟標的發(fā)生根本性變化，此時，可以說已構成了一個新的訴訟，在訴訟標的變更后，司法機關也應給予被告方新的答辯期以應對原訴訟所發(fā)生的根本性變化，被告有權再次就新的訴訟標的提交書面的答辯狀，與民訴法規(guī)定的“在提交答辯狀期間”提出管轄權異議的規(guī)定并不矛盾；其次，被告方對變更前訴訟的應訴答辯不能適用于變更后的訴訟，訴訟標的變更前后雖當事人訴訟地位、案號、審判組織未發(fā)生變化，但管轄依據(jù)、法律關系性質、適用法律均存在差異，被告方應有權對變更后的訴訟從管轄角度再行提出異議。

四、案件審理中追加的被告，能否提管轄權異議？

從法律規(guī)定的角度，新追加的被告也應享有同等的訴訟權利。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，新加入的被告也享有答辯的權利，法院也應給予其答辯期做訴訟準備。在此期間，該被告有權提出管轄權異議。此為一般規(guī)則。其理由在于，新加入被告不能因其他被告接受管轄的行為而喪失該項權利，其他被告的默示接受不能直接作用于新加入的被告，此處與多被告案件中不因為部分被告接受管轄而剝奪另外一部分被告提管轄異議的權利同理。

但是如該案件此前已經有其他被告提出過管轄異議，并已經有了生效的管轄異議裁定，則一般認為，新加入被告無法再提管轄權異議，其理由在于：在先的管轄異議裁定雖是基于其他被告所提管轄異議而做出，但裁定的結論是司法機關對案件管轄權進行全面審查的基礎上得出的，其對案件的全部當事人，無論是何時參與到案件中來的當事人，均具有約束力。此時結果已經確定，從訴訟效率的角度來說，法院不可能就同一案件，在原管轄依據(jù)未發(fā)生變化的情況下，僅僅因訴訟當事人的增加而做出相反的裁定，此時，保障新加入被告單純行使程序性權利的制度價值需讓位于訴訟效率及維護生效裁定的效力。

結語：上述問題存在模糊地帶或者產生爭議的根源可能主要在于以下幾點：一、法律未對應訴管轄與管轄異議制度的銜接作出系統(tǒng)性的規(guī)定；二、對于級別管轄與管轄恒定的關系未能理順；三、對管轄權的審查司法行政色彩過濃，當事人訴訟權利的定位未能彰顯。裁判者需調整慣有思路，將被告提管轄異議作為其固有的程序性權利加以保護，結合具體案情方能作出公允的處理。