2015-05-07 16:06:39 | 來源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：張智全

　　最高人民法院5日發(fā)布《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》。該司法解釋共有32條規(guī)定，既包括執(zhí)行異議原則上應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)立案、執(zhí)行異議的事由應(yīng)當(dāng)一次性提出等程序問題，也明確了被執(zhí)行人名下的唯一住房可以執(zhí)行等社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。其中，被執(zhí)行人名下的唯一住房可以執(zhí)行之規(guī)定，讓公眾看到了最高人民法院窮盡法律手段，破解“執(zhí)行難”的曙光。（5月6日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　執(zhí)行是確保勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益能夠?qū)崿F(xiàn)的最后屏障，對(duì)維護(hù)司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)公平正義具有根本性的保障作用。然而，在司法實(shí)踐中，“執(zhí)行難”一直困擾法院，不少被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，與法院玩“躲貓貓”游戲，變“人間蒸發(fā)”戲法，甚至利用法律規(guī)定本身存在的漏洞，以合法的形式規(guī)避執(zhí)行。其中最為典型的，就是部分被執(zhí)行人以名下只有一套因生活必需的住房為由而拒不履行法定義務(wù)。凡此種種，不但使申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益無法得到有效保障，而且也嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。此次司法解釋作出的“可以對(duì)超出被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需范圍的唯一住房進(jìn)行執(zhí)行”的規(guī)定，堵塞了被執(zhí)行人以名下唯一住房為由豁免執(zhí)行的漏洞，對(duì)進(jìn)一步壓縮惡意逃債空間、化解“執(zhí)行難”，無疑具有彰顯司法權(quán)威的典型警示作用。

　　對(duì)被執(zhí)行人的唯一房屋豁免執(zhí)行，緣于2005年1月1日起施行的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的第6條規(guī)定，這一規(guī)定體現(xiàn)了司法的人性化，并無不妥。但從司法實(shí)踐的情況來看，當(dāng)法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人除唯一住房外無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，很難在實(shí)現(xiàn)生效法律文書內(nèi)容和遵守民訴法執(zhí)行豁免規(guī)定之間找到平衡點(diǎn)。因?yàn)殡y以找到平衡點(diǎn)，法院在執(zhí)行過程中，出于社會(huì)和諧穩(wěn)定因素的考量，更多地注重強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)效果而弱化其法律效果，一般不對(duì)被執(zhí)行人名下唯一的住房進(jìn)行執(zhí)行。這種抉擇，在一定程度上助長(zhǎng)了被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象的蔓延，不僅加劇了“執(zhí)行難”，而且也損毀了司法公信力，害莫大焉。

　　其實(shí)，從法理的角度講，司法執(zhí)行作為保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益、制裁被執(zhí)行人逃債行為的強(qiáng)制手段，盡管有必要對(duì)被執(zhí)行人確因生活所需的唯一住房進(jìn)行執(zhí)行豁免，但絕不能因此對(duì)其拒不履行法定義務(wù)而法外開恩。因?yàn)樵趫?zhí)行程序中，法院保障的是被執(zhí)行人的居住權(quán)，而不是房屋的所有權(quán)。如果因保障居住權(quán)而豁免執(zhí)行其房屋所有權(quán)，就等同于將本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)保障義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁給申請(qǐng)執(zhí)行人，這不僅不利于執(zhí)行工作的順利開展，而且對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，顯然有失公平，勢(shì)必助長(zhǎng)被執(zhí)行人利用法律對(duì)其生存權(quán)的保障逃避執(zhí)行的任性。故此，有必要對(duì)被執(zhí)行人唯一房屋豁免執(zhí)行進(jìn)行必要的限制。

　　法律是社會(huì)治理的糾偏器，有良法才會(huì)有善治。此次出臺(tái)的司法解釋，第20條明確規(guī)定了在金錢債權(quán)執(zhí)行中，被執(zhí)行人名下的唯一住房不能豁免執(zhí)行的三種情形。其中最為引人注目的是，申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓夥勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者統(tǒng)一參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除5至8年租金的，被執(zhí)行人名下的唯一住房也可以被執(zhí)行。這就從根本上堵塞了被執(zhí)行人利用法律對(duì)其生存權(quán)的保障逃避執(zhí)行的退路，對(duì)推進(jìn)執(zhí)行的順利開展、化解“執(zhí)行難”，必將產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用，不但能夠有效彰顯司法權(quán)威，震懾惡意逃債行為，而且也為公平正義的最終實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。

　　法律的生命在于執(zhí)行，法律的權(quán)威也在于執(zhí)行。當(dāng)務(wù)之急的是，必須不折不扣地落實(shí)司法解釋的相關(guān)規(guī)定。惟有讓其落地生根，被執(zhí)行人以唯一住房規(guī)避執(zhí)行的惡意逃債行為才會(huì)依法受到制裁，長(zhǎng)期困擾法院的“執(zhí)行難”才會(huì)得到有效破解，令司法蒙羞、法治尷尬的“執(zhí)行難”亦才不會(huì)繼續(xù)蔓延。