1、最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)（1997年4月16日）

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條規(guī)定的精神，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

2、最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)（法釋(1999)7號(hào)）

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

3、最高人民法院關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知（法[2002]144號(hào)）

我院于2000年12月8日公布法釋[2000]44號(hào)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋》后，一些部門(mén)和地方法院反映對(duì)于擔(dān)保法實(shí)施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，而我院于1994年4月15日公布的法發(fā)[1994]8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題亦不十分明確。為了正確審理?yè)?dān)保法實(shí)施前的有關(guān)保證合同糾紛案件，維護(hù)債權(quán)人和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)商全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)同意，現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題通知如下：

一、對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒(méi)有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月(自2002年8月1日至2003年1月31日)內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任。

二、主債務(wù)人進(jìn)人破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒(méi)有申報(bào)債權(quán)的，債權(quán)人亦可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權(quán)，如果債權(quán)人已申報(bào)了債權(quán)，對(duì)其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)向保證人主張。

三、本通知發(fā)布時(shí)，已經(jīng)終審的案件、再審案件以及主債務(wù)已超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，不適用本通知。

（來(lái)源：不良資產(chǎn)網(wǎng) 編輯：James）