被培養(yǎng)并被任命到法院審理案件的人首先是一名法官。由于作為一個組織機(jī)構(gòu)的法院有許多行政事務(wù)需要處理,因此便有了綜理院務(wù)的“院長”或綜理審判庭行政事務(wù)的庭長。由于審判與管理職責(zé)的高度相關(guān)性,選拔具有行政管理能力與熱情的法官兼任院長、庭長已經(jīng)成為各國慣例,但由此引發(fā)的內(nèi)部獨(dú)立方面的質(zhì)疑也一直是司法改革的對象。但無論如何,院長庭長首先應(yīng)當(dāng)是法官,而所擔(dān)任的行政職務(wù)是為所有法官服務(wù)的。這一點(diǎn)不論在臺灣,還是在其他國家和地區(qū),都同樣適用。

在案件審判過程中,作為院長、庭長的法官除了在參加合議庭時給予特別禮遇(擔(dān)任審判長主持庭審)外,并無優(yōu)于其他法官的權(quán)力。但在行政管理方面,院長、庭長承擔(dān)著更多的責(zé)任。臺灣的一些資深法官并不情愿擔(dān)任這一操心受累的職務(wù),而是愿意將司法智慧貢獻(xiàn)給審判工作。2012年之前,臺灣的法院院長、庭長在行政職級上有相當(dāng)優(yōu)勢,因此具有一定吸引力。但在《法官法》實(shí)施以后,所有法官取消了官等、官級而改為按年資與考績晉用,從此院長庭長不再享有特別的待遇了。

在臺灣以及其他大陸法系國家和地區(qū),院長、庭長都被編入固定的合議庭擔(dān)任審判長。院長、庭長可以不親自承辦案件(或少承辦案件),但必須作為審判長主持庭審。作為院長、庭長的法官如果專職理政,則必然會導(dǎo)致其司法地位、法官尊榮、審判能力、職業(yè)道德甚至法官內(nèi)心的自我認(rèn)同感日漸弱化,從而更象一個司法行政官而非法官。

由于我國大陸地區(qū)特有的司法管理體制,法院院長、庭長行政事務(wù)繁多,幾乎無法安排時間直接審理案件。一些地方法院為落實(shí)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革方案,為院長、庭長規(guī)定了承辦案件的最低數(shù)量,但讓院長、庭長真正做到以辦案為主還有待于改革的深化。在臺灣,兼任院長、庭長的法官,除了“最高法院”或高等法院的院長外,幾乎沒有一個是游離于審判庭(合議庭)之外的。在審判庭里,院長、庭長作為審判長主持審理所有案件,與其他法官一起簽署所有判決書,是一名地地道道的司法“苦力”。當(dāng)然,考慮到作為審判長的院長、庭長自身主持庭審的職責(zé)重大,而且兼任行政職務(wù)的額外工作負(fù)擔(dān),最高法院的庭長也不親自承辦案件,高等法院、地方法院的院長、庭長直接承辦案件的數(shù)量較普通法官為少,占50-90%不等。

從各國司法實(shí)踐來看,法院設(shè)立副院長職位的屈指可數(shù)。韓國最高法院在14名大法官中指定一個擔(dān)任司法行政部部長,協(xié)助首席大法官專司管理職責(zé),不參與案件審判。在美國,最高法院的首席大法官是全國司法會議的主席(最高的司法行政決策組織),但其他8個大法官基本上不介入司法行政事務(wù)。行政機(jī)關(guān)則有很大不同。各個行政機(jī)關(guān)一般會在局長之外又設(shè)立若干副局長、若干助理局長甚至特別助理等職,從而形成嚴(yán)密的問責(zé)體系。在臺灣,法院院長通常設(shè)立一個“行政庭長”負(fù)責(zé)日常事務(wù),而書記官長則直接協(xié)助院長綜理院內(nèi)事務(wù)。

我國法院的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)職位設(shè)置則完全不同?！霸侯I(lǐng)導(dǎo)”通常屬于最高行政級別、最高法官等級的決策層,而這些具有法官身份的人通常正是辦案最少甚至不辦案的人。新的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革方案提出了“司法行政事務(wù)集中管理”的要求,也是希望能帶動法院行政事務(wù)集中管理以及院領(lǐng)導(dǎo)分工問題的變化。

在我國新一輪司法改革中,有兩個幾乎未能形成文字的道理影響著法官制度改革的成敗。第一,如果法院辦案不能“去行政化”,不能做到“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”,法院將與行政機(jī)關(guān)的辦事模式相差無幾,法官與普通公務(wù)員的職業(yè)差別也就難以體現(xiàn)；第二,如果法院的院長、庭長不去辦案,而是坐在辦公室里審閱文件、審核案件、監(jiān)督管理,他們則與行政機(jī)關(guān)的局長處長相差不大,院長、庭長就不是名實(shí)相符的法官。中央下決心要改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,改革法官員額制,最終建立區(qū)別于普通公務(wù)員的法官管理制度,而這些改革是不可能建立在這兩個現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的。至于“審核、監(jiān)督、指導(dǎo)、管理也是審判工作”之類自欺欺人的辯解理由只會侵蝕法官職業(yè)的本質(zhì)。因?yàn)?span style="FONT-FAMILY: Times New Roman">,如果法官的行權(quán)方式與公務(wù)員辦公方式?jīng)]有根本區(qū)別,便失去建立區(qū)別于普通公務(wù)員的法官管理制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)了。

不辦案就不是法官,這種觀點(diǎn)略顯絕對,因?yàn)閷徟匈Y源配置規(guī)律是允許個別法官從事管理工作(定期輪換)的。只是,當(dāng)這種“個別”演化為“一般”而且占用大量優(yōu)質(zhì)司法資源(高等級的法官)時,則必然會為“行政化”埋下隱患

我國大陸不強(qiáng)調(diào)“法官兼院長、庭長”的原因很多,其中之一便是機(jī)構(gòu)、編制、職數(shù)等現(xiàn)實(shí)原因。法院的機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)都是有“級別”的。這雖然與法官職業(yè)的本質(zhì)直接矛盾,但其實(shí)用價值很大,影響著干部的晉升速度、工資待遇等。庭長是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),而“員”則是非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。所以或許稱“院長、庭長兼法官”更能體現(xiàn)兩者孰輕孰重。改革者們帶著司法規(guī)律與現(xiàn)實(shí)利害之間的糾結(jié),一面渴望著法治的理想,一面竭力爭取著編制、職數(shù)、職務(wù)。如此循環(huán)往復(fù),很可能將司法改革帶入一個難解的死結(jié)。

臺灣也未曾脫俗。在2012年之前,臺灣的法官套用公務(wù)員職等職級進(jìn)行管理。為解決“領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)”問題,從1990年代起,臺灣的所有法官(包括剛剛從司法官訓(xùn)練所畢業(yè)分發(fā)的“候補(bǔ)法官”)一律享受“主管”待遇,即大陸所說的“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”,與院長、庭長完全相同。當(dāng)然,2012年《法官法》更是邁出了新的一步,臺灣法官連職等職級的枷鎖也掙脫了,各級法院的法官都沒有了職級方面的“天花板”。