人大常委會(huì)能否任免人民法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)。 【獨(dú)家觀點(diǎn)】 于法無(wú)據(jù),不宜實(shí)行。法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不應(yīng)由人大常委會(huì)任免。 【法律較真】 目前,對(duì)法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)是否由人大常委會(huì)任免,各地做法不一。 有人認(rèn)為法律規(guī)定人大常委會(huì)任免庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng),因而執(zhí)行庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)當(dāng)然應(yīng)該由人大常委會(huì)任免;也有人認(rèn)為,根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定,人大常委會(huì)只能任免審判庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員,任免執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)沒(méi)有法律依據(jù)。 筆者認(rèn)為,法律并沒(méi)有賦予人大常委會(huì)任免執(zhí)行庭庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)職權(quán)。人大常委會(huì)任免法院工作人員僅限于法官。法官法第2條明確界定法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員,刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等審判庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任免,而執(zhí)行機(jī)構(gòu)不屬于法院組織法規(guī)定的審判庭。 全國(guó)人大常委會(huì)法工委答復(fù)某地時(shí)也表示,法律沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行局的局長(zhǎng)、副局長(zhǎng)和執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)由同級(jí)人大常委會(huì)任免。人大常委會(huì)任免對(duì)象是刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等審判庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員,而執(zhí)行庭不屬于人民法院組織法規(guī)定的審判庭,所以執(zhí)行庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不應(yīng)該由人大常委會(huì)任免。 根據(jù)人民法院組織法第41條第1款規(guī)定:“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員,辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng),辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)?!?/FONT> 民事訴訟法第209條規(guī)定:“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”,“基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要,可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定?!睆倪@個(gè)角度看,執(zhí)行機(jī)構(gòu)也不屬于人民法院組織法規(guī)定的審判庭,因此,法院執(zhí)行員包括庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不應(yīng)由人大常委會(huì)任免。(8月13日新浪網(wǎng)) |
|
來(lái)自: 老樟xy67896789 > 《爭(zhēng)鳴》