2020国产成人精品视频,性做久久久久久久久,亚洲国产成人久久综合一区,亚洲影院天堂中文av色

分享

基金申請新議-21:抓住關(guān)鍵 秀出亮色(戴世強(qiáng))

 猴小妹小姐 2013-06-19

基金申請新議-21:抓住關(guān)鍵 秀出亮色 精選

已有 7125 次閱讀 2013-3-1 08:47 |個人分類:科研方略|系統(tǒng)分類:觀點(diǎn)評述|關(guān)鍵詞:基金申請 刪削 凝練 潤飾

本年度國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請已到“沖刺”階段,在1020日之內(nèi),各單位就要向基金委陸續(xù)“交卷”,不少朋友正在對申請書做最后潤飾。在此預(yù)祝各位馬到成功!

近兩個月來,審讀了各方朋友的幾十份基金申請書,覺得與往年相比,申請書的質(zhì)量普遍提高了,很少見到不懂規(guī)矩瞎寫一氣的本子,但還存在一些有共同性的問題,與正忙碌著的申請者說一說。歸納下來,主要問題有:

——篇幅龐大,漫無邊際。我以前說過,基金委對申請書的篇幅有一定的限制,不希望收到過長和過短的申請書。我在各種場合說過,合適的篇幅大致是:青年基金項(xiàng)目:2022頁;面上項(xiàng)目:2025頁;重點(diǎn)項(xiàng)目2230頁(“杰青”、“優(yōu)青”申請書與此相仿),以上均以基金委的標(biāo)準(zhǔn)表格計(jì)數(shù)。我現(xiàn)在看到的申請書動輒超過30頁,最高紀(jì)錄是一份面上項(xiàng)目申請書的長度超過了50頁。

應(yīng)該說,與境外的proposal相比,我們的NSFC申請書算是寫得長的,我統(tǒng)計(jì)過,所看到的香港GRF申請書的平均篇幅為15頁。實(shí)際上,有了1520頁,足以把“為何立項(xiàng)?何以進(jìn)行?有何創(chuàng)新?為何可行?”這四大問題說清楚了。說多了,羅嗦重復(fù)、枝蔓糾結(jié),反而眉目不清、線索不明,引起評審者反感。所產(chǎn)生的負(fù)面效果是:

1.        被認(rèn)定:沒有理清頭緒和方向;

2.        被認(rèn)定:沒有抓住要害和癥結(jié);

3.        被認(rèn)定:沒有必要立項(xiàng)(因?yàn)橐延凶銐蚨嗟墓ぷ鳎?/span>

而這些效果正是申請者所不愿意看到的。

——敘述平庸,缺乏亮點(diǎn)。申請書的亮點(diǎn)在于:重大的必要性;非凡的創(chuàng)新性;確切的可行性。好多申請書寫得平庸平淡,至少沒有把申請者的“內(nèi)秀”亮出來。我看到一位非常優(yōu)秀的申請者,年紀(jì)輕輕,幾乎已囊括了他這個年齡段應(yīng)有的“光環(huán)”,但是申請書寫得平鋪直敘,亮點(diǎn)不亮,該突出之處輕描淡寫,該省略之處大費(fèi)筆墨,要是我平時對他不了解,真看不出“山山水水”來。

因此,這里再次希望朋友們花更多的時間進(jìn)行提煉,充分地秀出自己的“亮色”。尤其是寫清:突出的創(chuàng)新點(diǎn)、驕人的已有業(yè)績,再輔以非立項(xiàng)不可的充足理由,這樣一來,成功的把握就會大大增加。

——語言貧乏,言不及義。近來接觸的申請者大多是“八〇后”、“七〇后”,我覺得他們的語文程度真不敢恭維,寫得令人讀來賞心悅目的本子鳳毛麟角。讀到的經(jīng)常是半通不通的“歐式”語句,用詞貧乏單調(diào),自然段拉得老長,叫人不忍卒讀。作文程度這樣差,誰該打屁股?至少不該是他們的語文老師。

建議朋友們在正式“交卷”之前,請周邊語文程度好的朋友改一遍你的“作文”。我最近碰到一位出生于香港的留美歸來的申請者,他的申請書讀來叫人眼睛一亮:語文程度太好了。詢問下來,他的本子經(jīng)他母親逐句潤飾,而他母親是很棒的國文老師,這就難怪了。所以,家有寫作里手的,不妨請他們“出山”。

時至今日,大動干戈地修改申請書已經(jīng)來不及了,可以做一些刪削、凝練、潤飾的事情,使得本子“蓬篳生輝”,倒還比較現(xiàn)實(shí)。

 

寫于201331

[25]starstarstar  2013-3-12 19:26
去年上會了,但是沒有過,今年要在標(biāo)書中表述嗎?怎么表述?
博主回復(fù)(2013-3-12 19:35)請參看我的博文《基金申請新議-19:從善如流 認(rèn)真改進(jìn)》。我在那里建議:利用申請書表格的“(五)需要說明的其他問題”,對你今年的申請比上次申請做了哪些改進(jìn)作簡短的說明,也可對同行評議意見發(fā)表一些看法,但也不是非寫不可的。
[11]張信  2013-3-1 12:24
個人認(rèn)為,自然基金篇幅過長并非一定是申請人不懂精煉。

第一部分就是立項(xiàng)依據(jù),研究目標(biāo),研究內(nèi)容,關(guān)鍵問題四個點(diǎn),第二部分又是研究方案,有關(guān)方法、技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn) 手段、關(guān)鍵技術(shù),還有可行性分析,然后是創(chuàng)新性,年度計(jì)劃,預(yù)期結(jié)果,最后還有工作基礎(chǔ),工作條件……錯了這還不是最后,后面還有承擔(dān)科研項(xiàng)目情況,完成自然科學(xué)基金項(xiàng)目情況,申請人簡介……這還沒完,后面還有經(jīng)費(fèi)申請說明(注意是詳細(xì)說明),醫(yī)學(xué)部的還要附5篇文章。這些部分,作為申請人來講,又有哪個敢隨便一筆帶過?基金評審可是初審即終審,給你評個“實(shí)驗(yàn)方法不詳細(xì)”就直接不予資助了,這可是不能申訴的。國基標(biāo)書的空模板都有7頁,要完成這些部分、就算每部分只寫個提綱也有20頁,所以博主所說青基20頁,面上25頁,是不是過于武斷了呢?

如果要和國外標(biāo)書比短,別人的是否有這么多累贅的項(xiàng)目要寫是首先要比較的。個人認(rèn)為,一份標(biāo)書,有立項(xiàng)依據(jù),主要內(nèi)容,研究方案就足夠了,其余的部分無非是增加申請人和評審人的工作量。
博主回復(fù)(2013-3-1 13:33)你指出的問題確實(shí)存在,我在2月8日的博文“基金申請新議-20:刪繁就簡,取長補(bǔ)短”中已有論及。
在基金委改變申請書格式之前我們只能適應(yīng)之。我說的各類申請書的建議篇幅只是一個參考值,不一定照辦。
[9]鄭波盡  2013-3-1 11:07
面上基金30頁好像是起步數(shù)。 
一個字不寫是5頁。
交代清楚前一個項(xiàng)目是3-4頁。
成員介紹是5-7頁。
研究基礎(chǔ)是2-3頁。
研究計(jì)劃是2頁。
雜七雜八的幾個說明是1-2頁。
可行性分析將近1頁。
研究方案 3-4頁。
研究內(nèi)容、目標(biāo)和問題2-3頁。
立項(xiàng)依據(jù)加文獻(xiàn)5-7頁。

基本上是33頁-38頁的樣子。 
就算省了又省,估計(jì)也是30頁的樣子。 能夠?qū)懙?0也應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)精練了。
博主回復(fù)(2013-3-1 13:54)只要設(shè)計(jì)好表格各部分的寫法,盡力避免重復(fù),把篇幅控制在25頁之內(nèi)還是有可能的,我看到的多數(shù)申請書就是這樣。
[7]syjjliu68  2013-3-1 11:04
戴老師。參考文獻(xiàn)一般多少合適?我的參考文獻(xiàn)超過40,請問是否太多?
博主回復(fù)(2013-3-1 13:40)我一般建議引用30~50篇參考文獻(xiàn),視各自的情況而定,你引40篇文獻(xiàn)不算多。要注意多引近期文獻(xiàn)。
[6]crossing  2013-3-1 10:55
感謝戴老師。有一個問題想請教:去年一個同事的本子沒有得到資助,但函評意見都不錯。這位同事今年想把這個本子好好修改一下,再投一次。這樣做可不可以?基金委會不會因?yàn)橛泻腿ツ甑谋咀又貜?fù)內(nèi)容太多而先給否決了?

美國NIH可以送修改本子回去(Revised proposal)。NSFC好像沒有這個選擇。是不是禁止,就不知道了。感覺應(yīng)該允許同一個申請人送修改本子回去;不然一切就要重起爐灶了。
博主回復(fù)(2013-3-1 13:52)問題1 把經(jīng)修改的本子再投,當(dāng)然可以。不會因再投而否決。
問題2 NSFC也允許同一個申請人送修改本子回去。(香港的RGC要求申明所投申請書是新的(new)、再投(re-submission)還是延伸(continuation)。
我在“基金申請新議-19”中提了個建議:利用表格中最后一欄“(五)需要說明的其他問題”,寫上經(jīng)修改的本子對原來的本子的修改和改進(jìn)之處,甚至對原評議意見不當(dāng)之處給予回音,不少博友贊同這個建議。
[5]席政軍  2013-3-1 10:41
小輩們學(xué)習(xí)了!謝謝!最近在寫可行性分析,怎么寫總覺得不對,不知道如何是好!
博主回復(fù)(2013-3-1 13:57)據(jù)我理解“可行性分析”指的是所提研究方案在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的可能性,可以提一下預(yù)研的證實(shí),但因后面有專欄“工作基礎(chǔ)”,可不必大講已做的工作。




    本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點(diǎn)擊一鍵舉報。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多