《民法通則》和《物權(quán)法》中的相鄰環(huán)境關(guān)系
 　　(一)《民法通則》中的相鄰環(huán)境關(guān)系我國《民法通則》對于相鄰關(guān)系的規(guī)定，主要見于《民法通則》第83條的規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。”《最高人民法院關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見》中第96-103條中規(guī)定了五種相鄰關(guān)系：相鄰截水、排水、用水、流水關(guān)系;相鄰通行關(guān)系;相鄰防污防險關(guān)系;相鄰地界竹木歸屬關(guān)系;相鄰通風、采光關(guān)系。其中的相鄰截水、排水、用水、流水關(guān)系、相鄰防污防險關(guān)系以及相鄰通風、采光關(guān)系可以被細化為相鄰環(huán)境關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》只是籠統(tǒng)的規(guī)定了相鄰關(guān)系的基本原則精神，在相鄰方受到損害，也僅僅規(guī)定了三種承擔的責任的方式，而沒有具體的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定的相鄰關(guān)系也只規(guī)定了四種，且沒有反映保護環(huán)境要求，對于近年來不斷出現(xiàn)的環(huán)境污染、相鄰不動產(chǎn)之間的通風、采光和日照等糾紛，再加上司法解釋的法律效力也比較低，僅依據(jù)這部法律和司法解釋是根本解決不了相鄰環(huán)境糾紛。 
　　(二)《物權(quán)法》中的相鄰環(huán)境關(guān)系《物權(quán)法》對相鄰環(huán)境關(guān)系有明文規(guī)定，這反映了現(xiàn)代社會對環(huán)境保護的要求。在《物權(quán)法》的“所有權(quán)篇”中，設立了相鄰關(guān)系制度。其主要功能，是平衡協(xié)調(diào)不動產(chǎn)相鄰各方的利益關(guān)系，防止出現(xiàn)一方不正當行使不動產(chǎn)權(quán)利，損害相鄰權(quán)利人利益的現(xiàn)象，以實現(xiàn)相鄰各方共同生存、共同發(fā)展。例如，建造一座大樓，應當注意到周圍居民的采光、通風等權(quán)利;工程施工時，應當盡量減少排放噪聲。 相鄰關(guān)系表現(xiàn)在許多方面，相鄰環(huán)境關(guān)系是其中最為重要的內(nèi)容之一，包括因用水、排水、通行、通風、采光等產(chǎn)生的相鄰環(huán)境關(guān)系?！段餀?quán)法》第89條，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。《物權(quán)法》第90條，不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。這兩條規(guī)定不僅吸收了傳統(tǒng)民法關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，而且反映了現(xiàn)代社會對環(huán)境保護的要求，落實這些規(guī)定，有利于發(fā)展生產(chǎn)、方便生活，也為解決相鄰權(quán)利人之間的環(huán)境糾紛，提供了法律依據(jù)。

因采光權(quán)受到侵害的計算辦法（建議）

采光權(quán)涉及我國民法規(guī)定的相鄰關(guān)系。它是指相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人在建造、管理、使用不動產(chǎn)時，因相互間就采光問題應當給予便利和接受限制而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。從權(quán)利人的角度看，是對采光擁有的權(quán)利；從義務人的角度看，是法律對其建造、使用有關(guān)不動產(chǎn)時給予的限制。即其不動產(chǎn)的設置不得妨礙他人采光權(quán)的實現(xiàn)。采光權(quán)糾紛主要產(chǎn)生于新建建筑物遮擋了原建筑物權(quán)利人的采光，縮短了其原有的采光時間。解決采光權(quán)糾紛，應當貫徹有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助等基本原則。具體來說，有以下幾個法律問題值得研究：首先是采光權(quán)侵權(quán)的認定問題。在采光權(quán)糾紛中，有些人認為雖然新建建筑遮擋了原建筑的采光，縮短了原建筑享受陽光的時間，但只要原建筑的采光時間達到了有關(guān)規(guī)定認可的最低時間要求，或者新建筑和原建筑的間距符合有關(guān)規(guī)定，就不能認定為侵犯了采光權(quán)。邵世星教授認為，這種理解是不正確的。有關(guān)部門的規(guī)定解決的是規(guī)劃管理問題，并不是民事侵權(quán)認定的標準。在采光權(quán)侵權(quán)的認定問題上，只要新建建筑和設施的遮擋縮短了原來建筑的采光時間，原建筑權(quán)利人的權(quán)利就受到了侵害，就應當認定侵權(quán)成立。在當前住房市場化的形勢下更應當這樣理解。至于新建建筑是合法建筑還是非法建筑，是不是符合建筑間距的要求，對成立民事侵權(quán)應無影響。也就是說，在相鄰關(guān)系中，合法的事物并不見得不會侵權(quán)。其次，關(guān)于采光權(quán)侵權(quán)的救濟措施。一般來說，當權(quán)利人的民事權(quán)利受到侵害或者將要受到侵害時，他可以要求侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復原狀、賠償損失等民事責任。但在采光權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人可以采取的救濟措施應受到限制。邵世星教授指出，采光權(quán)人的救濟措施，一般應局限于獲得補償。權(quán)利人要求停止侵害（即停止建設）或者恢復原狀（即拆除已建建筑）的，應僅限于新建筑既侵犯采光權(quán)又是非法建筑的情況。是否拆除，有關(guān)部門還要考慮其他因素。對于合法建筑，不得因為其侵犯采光權(quán)而要求停止建設甚至拆除。但新建筑的權(quán)利人應對采光權(quán)受害人提供補償。最后，關(guān)于采光權(quán)侵權(quán)的補償標準問題。雖然有的地方法規(guī)對采光權(quán)被侵害規(guī)定應給予補償，但標準普遍過低，計算方式也不科學。例如根據(jù)1994年出臺的《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》，被遮擋陽光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺中心點（均以外墻面計），在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。對此，邵世星教授認為，應當提高侵害采光權(quán)的賠償標準，同時把賠償?shù)挠嬎惴绞搅炕?、具體化。賠償?shù)挠嬎悖梢韵却_定一個每平方米每小時的賠償基數(shù)（A元），然后乘以受到侵害的建筑面積、每天的受害時間，再乘以房屋的未來使用壽命的天數(shù)（即總受害時間）來計算。具體公式是：A元／平方米／小時× 總受害平方米數(shù)×天受害小時數(shù)×總受害天數(shù)＝總賠償額。這樣計算出來的賠償數(shù)額，應當比較具有科學性。