越南戰(zhàn)爭的誤解與啟示

阮連項

2012年09月03日

阿富汗戰(zhàn)爭久拖不決，美國沒有希望取得決定性勝利，美國軍隊也開始撤離，于是，把阿富汗戰(zhàn)爭比作越南戰(zhàn)爭的言論再次甚囂塵上，而美國和北越均決定增強在南越的兵力已是50年之前的事情了。“瀏覽一下基本的越戰(zhàn)清單吧，”湯姆·恩格爾哈特(Tom Engelhardt)在《瓊斯母親》(Mother Jones)雜志上寫道。他提到，目前“有‘讓人泥足深陷的沼澤’”、有“贏取‘民心’的想法”，還有“邊界那邊那些可以轟炸的，換在當今時代應(yīng)該是可以用無人機襲擊的‘避難所’”，甚至還有“一人版的美萊村屠殺”。盡管這些類比對批評人士特別有吸引力，但它們卻存在著嚴重的缺陷。那些批評人士認為，美國在阿富汗的戰(zhàn)爭甚至比越戰(zhàn)更加徒然無益，因此主張美國盡快撤離。

從越戰(zhàn)吸取教訓(xùn)，并將這些教訓(xùn)應(yīng)用到阿富汗戰(zhàn)爭上存在很多問題，其中的一個問題就是，越南戰(zhàn)爭的歷史常常被徹底誤解。隨著新證據(jù)的出現(xiàn)，尤其是從越南方面得到的新證據(jù)，越戰(zhàn)的歷史在不停地演變。因為對敵方的動機、內(nèi)部運作和外交關(guān)系的關(guān)注太少，我們對那場戰(zhàn)爭的看法一直是不全面的，錯誤的。

Nihon Denpa News/Associated Press

越共第一書記黎筍1966年和胡志明在河內(nèi)的一個集會上。

如果要從過去吸取教訓(xùn)，那么就有必要把這道長期以來掩蓋北越?jīng)Q策過程的竹幕撥開，澄清這場被頻繁提及的戰(zhàn)爭中的一些根深蒂固的錯誤認識。

人們普遍相信，北越?jīng)Q定在1959年至1960年之間開戰(zhàn)是為了讓南方的游擊隊不至完全覆滅。人們還認為，直到1975年戰(zhàn)爭結(jié)束，共產(chǎn)黨都得到了越南人民堅定不移的支持。然而，最近的證據(jù)表明，共產(chǎn)黨在南越開戰(zhàn)的決定，同北越國內(nèi)面臨的問題緊密相連。革命戰(zhàn)爭可以有效地轉(zhuǎn)移人們對國內(nèi)問題的注意。當時，北越的國內(nèi)問題包括，極具破壞力的土地改革運動、異見知識分子運動，以及國家對經(jīng)濟進行社會主義改造的計劃遭遇了失敗。

對越戰(zhàn)的最大誤解之一是，人們以為胡志明(Ho Chi Minh)是北越無可爭議的領(lǐng)袖。實際上，胡志明只是名義上的領(lǐng)袖，而只在歷史書的旁注中出現(xiàn)的黎筍(Le Duan)才是北越作戰(zhàn)行動的設(shè)計師、主要戰(zhàn)略家和總指揮。沉默寡言、不茍言笑的黎筍避開了聚光燈，卻擁有主導(dǎo)越南共產(chǎn)黨所需的鋼鐵般的意志、專注和管理技巧。

黎筍同他的得力助手黎德壽(Le Duc Tho)一起，建立起了一個穩(wěn)固的軍國主義國家，其遺產(chǎn)至今仍籠罩著河內(nèi)。后來在巴黎和談期間，從不服輸?shù)睦璧聣凵踔猎c亨利·A·基辛格(Henry A. Kissinger)發(fā)生過爭執(zhí)。黎筍和黎德壽的好戰(zhàn)政策導(dǎo)致了北越先后同南越和美國開戰(zhàn)，而且在他們看來，通過談判得到的和平，無論如何也比不上全面的勝利。

黎筍在黨內(nèi)施行鐵腕統(tǒng)治，并視胡志明和因在奠邊府擊敗法軍而聞名的大將武元甲(Vo Nguyen Giap)為其權(quán)威的最大威脅。在制定幾乎所有關(guān)鍵決策時，他都會將胡志明、武元甲以及這兩人的支持者排除在決策過程之外。

從1963年到1964年，當年邁的胡志明反對將戰(zhàn)爭升級，并在美國軍隊干涉之前追求全面勝利時，他因受到了黎筍的要挾，轉(zhuǎn)而沉默以對。當時，升級戰(zhàn)爭的決定飽受爭議。而在1967年至1968年之間，當胡志明和大將武元甲以及他們的盟友表示了對黎筍發(fā)動春節(jié)攻勢的反對之后，河內(nèi)發(fā)生了一場大規(guī)模的清洗運動。盡管南方的戰(zhàn)爭最初喚起了北越民眾對共產(chǎn)黨的支持，但這場戰(zhàn)爭很快就變成了一個泥潭。黎筍和黎德壽對此作出的反應(yīng)是，建立一個全民皆兵的國家，對戰(zhàn)爭政策的任何抵抗都會被扣上叛國的罪名。通過增強國內(nèi)安全機構(gòu)和意識形態(tài)警察的勢力，并將南方的游擊隊置于河內(nèi)的控制之下，他們得以隨心所欲地發(fā)動全面戰(zhàn)爭。這種情況一直持續(xù)到了1975年。

中國和蘇聯(lián)的對抗也對決定戰(zhàn)爭的進程起了重要作用。新生的中國極端主義和蘇聯(lián)對第三世界革命的漠不關(guān)心，使得黎筍向中國傾斜，并于20世紀60年代在南方展開全面戰(zhàn)爭。1965年，隨著美國加強了干預(yù)，蘇聯(lián)開始大規(guī)模地向北越提供援助。到了1968年，北京方面和莫斯科方面為了在河內(nèi)爭奪影響力，展開了日漸激烈的競爭。

黎筍試圖通過發(fā)動1968年的春節(jié)攻勢和1972年的復(fù)活節(jié)攻勢來表現(xiàn)越南的自主權(quán)。這兩次攻勢都未得到北京方面和莫斯科方面的認可。1972年，理查德·M·尼克松(Richard M. Nixon)訪問了中國和蘇聯(lián)，這標志著中蘇兩國阻止北越戰(zhàn)爭的努力達到頂點。為了爭取華盛頓方面的善意，中國和蘇聯(lián)都向河內(nèi)施加壓力，要求北越接受尼克松的條件，結(jié)束戰(zhàn)爭。黎筍沒有坐等“大國的出賣”，相反，他和他的支持者發(fā)動了復(fù)活節(jié)攻勢，意在推翻西貢的南越政府，以嚴重破壞美國與蘇聯(lián)和中國的緩和局面。

最后，美國在越南戰(zhàn)爭中輸給了自己的說法，并不成立。事實上，在這場戰(zhàn)爭中，越南人絕對不是傀儡和被動參戰(zhàn)一方。他們影響了美國在越南的行動，也影響了全球的冷戰(zhàn)秩序。正是黎筍在1964年為奪取勝利而將戰(zhàn)事升級，促使了美國斷然參戰(zhàn)。此外，美國在西貢的盟友拖延了美國的撤軍。

這些盟友頑固地追求著各自的利益，哪怕事實證明那些利益會危及美國與南越的同盟。1969年，美國撤軍的速度被放緩，1972年至1973年，基辛格和黎德壽之間的和平談判遭遇破壞。南越通過上述方式，極大地加劇了美國從東南亞脫身的復(fù)雜性。盡管華盛頓方面有各種國內(nèi)的理由和地緣戰(zhàn)略上的理由進行干涉并繼續(xù)留在越南，但決定美國干涉的性質(zhì)和步調(diào)的，卻是河內(nèi)政府和西貢政府的領(lǐng)導(dǎo)人。

眼前的戰(zhàn)爭總是危險的。而如果推動當前政策的歷史類比，又是基于對美國過往失敗的片面與錯誤的理解，那問題就更嚴重了。隨著我們對越戰(zhàn)的理解被新史料修正，任何直接類比都變得站不住腳了，但我們至少能從中吸取一個教訓(xùn)：在分析敵人的作戰(zhàn)行為時一定要嚴謹。

塔利班頭目對和平談判、與阿富汗政府和解的前景，乃至運動的方向，持有相互沖突的觀點。由于毛拉穆罕默德·奧馬爾(Mullah Mohammad Omar)只是塔利班的精神領(lǐng)袖，一名像黎筍那樣奮發(fā)圖強的指揮官加上一個有進取心的小集團有可能統(tǒng)一或主導(dǎo)已經(jīng)四分五裂的阿富汗叛軍，現(xiàn)在，他們的機遇已經(jīng)來臨。不可避免的，這個新領(lǐng)導(dǎo)層會非常好戰(zhàn)，如果美國同巴基斯坦的塔利班官員達成不受歡迎的協(xié)議的話，那就更是如此。

此外，即便傷亡人員的增加最終讓部分好戰(zhàn)分子轉(zhuǎn)而向往和平，但五角大樓會將所有碰巧在無人機襲擊地點附近的男子都當作武裝分子，這種做法抑制了那些人向往和平的意愿。這在很大程度上和美國對越南“自由開火地帶”和“指定打擊區(qū)”的狂轟濫炸，促使很多心懷怨恨的村民加入共產(chǎn)黨陣營是一個道理。

對美國而言，還有一點至關(guān)重要，那就是要了解地區(qū)性角色（如巴基斯坦安全部隊）對阿富汗內(nèi)部政治所起的作用。中蘇對抗使得河內(nèi)方面在維持自主權(quán)的同時，還能分別從兩國那里獲取最大限度的援助，然而阿富汗叛軍卻沒有這樣的優(yōu)勢，尤其是因為其鄰國伊朗的影響力有限。因此，美國在阿富汗的優(yōu)勢比當年在越南要大。

最后，美國希望在2014年年底前徹底撤離阿富汗，但正如歷史所顯示的，我們的盟友不會總是遵從我們的意愿。美國從阿富汗撤軍的進程可能要由哈米德·卡爾扎伊(Hamid Karzai)政府或其繼任者來設(shè)定。因為就像美國在越南看到的那樣，不要以為我們可以獨自決定自己的行動。

阮連項(Lien-Hang Nguyen)是美國肯塔基大學(xué)歷史副教授，著有《河內(nèi)之戰(zhàn)：越南和平之戰(zhàn)的國際歷史》(“Hanoi’s War: An International History of the War for Peace in Vietnam”)。

本文最初發(fā)表于2012的8月11日。

翻譯：陳亦亭