《傷寒論》學術(shù)考古的五大問題　

　　一是“六經(jīng)病”的原始含義是什么？這個學《傷寒論》的人大概沒有不關注的，自清代柯琴異見以后觀點很多，爭論很大。從目前經(jīng)脈學說的考古研究來看，材料還是偏向支持六經(jīng)原始含義實際就是指那個時代醫(yī)家心目中的“經(jīng)脈”。參考文獻可見廖育群、李建民、黃龍祥等脈學考古的著作。當然他們的著作中也沒有直接討論這個問題，他們主要是討論脈學的發(fā)端與定型的可能過程。但他們的論證以及逐漸剝露的歷史真相卻能給人很大的啟發(fā)。

　　二是《傷寒論》的組方是怎么來的。這個問題醫(yī)界關心的人多，但很多研究多是出于唯心推測，缺乏可靠歷史文獻的支持。從目前的可靠材料看，西漢前期　長江中游（見《五十二病方》、和《關沮周家臺秦簡醫(yī)方》）、黃河下游（見倉公）的方劑較簡單，公元前后中國西部的方劑組方忽然復雜化（見《武威醫(yī)簡》《敦煌醫(yī)簡》等），可惜前后不是一個地區(qū)，長江中游張家界市古人堤出土的東漢醫(yī)方木牘可惜只有一方，但也是復雜處方。如果確證公元前后中醫(yī)方劑學組方忽然復雜化，則某種理論介入指導組方的可能性大，可能跟《內(nèi)經(jīng)》成書以及“異一說”有關，但華佗和張仲景所用方劑似乎有異當時一般醫(yī)家，以方簡著稱，不知是組方理論有異還是歷史經(jīng)驗傳承；我本人不清楚學界是否有人從出土的秦漢文獻研究論證這個問題，如有，請高明者指點已有哪些重要的論文或著作。

　　三是《傷寒論》的湯劑是怎么來的，從目前的史料來看，似乎兩漢時代湯劑還不是內(nèi)服藥物的主流劑型，為什么張師普遍使用湯劑？有什么理論原因嗎？之前吃藥基本都是以酒等飲料送服散劑或丸劑，而湯劑是只喝湯不吃渣的（當時的食物中大概唯一可比的是茶），似乎是吃“精華”或“化合物”之類的意思，與其他劑型是有某種“質(zhì)”的區(qū)別的，似乎并沒有人注意到這一點。《傷寒論》主流用湯劑是突變還是醫(yī)學發(fā)展的漸變？這個問題似乎學界關心的不多。好象認為湯劑天生就是如此的。

   四是《傷寒論》的劑量求真，有范吉平的《經(jīng)方劑量揭密》，可以從新角度簡要論證，以求說服力。古劑量在唐宋有實際使用，這個論證不難，新劑量有明清以及日本使用。

   五是《傷寒論》藥物求真，即搞清楚某藥具體是哪種動植物，哪個部位，哪種炮制方法。弄清其古今變異。這功夫自古就有人在做。有祝之友《傷寒論藥物古今變異研究》《傷寒論》常用藥物的入藥緣起也應該推究一下，大略有源于食物、源于巫術(shù)、源于生物本能發(fā)現(xiàn)三大類。

　　以上幾個問題對經(jīng)方的使用有現(xiàn)實指導意義。以上幾個問題搞清楚了，經(jīng)方醫(yī)學是怎么來的基本就清楚了，對于經(jīng)脈學說的起源和定型，醫(yī)學史、文化史以及科技史的學者是下了不少工夫的，而對于經(jīng)方是怎么來的問題似乎卻沒有什么深入的研究，僅僅簡單以“經(jīng)驗醫(yī)學”來解答這個問題則顯得過于草率了。