|
去偽存真《解析全部有關(guān)于“柴窯”的傳言之疑問(wèn)》
一； 首先要講的是，“去偽存真”。
眾所周知；傳言有它的缺失性和誤導(dǎo)性。在諸多有關(guān)“柴窯”的資料中，所有著書(shū)論“柴窯”的作家和名人中，沒(méi)有一個(gè)人是真正見(jiàn)到過(guò)“柴窯”器的。都是根據(jù)某人的述說(shuō)，再加上自己對(duì)“柴窯”器的猜測(cè)，推論。來(lái)著書(shū)論“柴窯”了。于是乎，一代代流傳到今世。從明朝至今日，傳言流傳了六百多年，世人尋尋覓覓幾百年。終究沒(méi)能找到“柴窯”。究其原因；竟是傳言誤導(dǎo)惹得禍。古人云；失之毫厘，差之千里也！?。」仕匝芯?/SPAN>“柴窯”絕不能按圖索驥，盲人摸象。更不能斷章取意，妄自臆猜?。。《且J(rèn)認(rèn)真真地從源頭去探索，研究，和考證。只有去偽存真，我們才能發(fā)現(xiàn)“柴窯”，認(rèn)識(shí)“柴窯”。見(jiàn)本人所著（一個(gè)千年之迷 一樁千古冤案 破解《千年瑰寶——柴窯》）一文。
二；究竟有沒(méi)有“柴窯”？
在諸多論“柴窯”的著作中，大多數(shù)都集中地對(duì)“柴窯”器有這樣的描述；“雨過(guò)天晴（青）云破處，著（這）般顏色做將來(lái)”。“晴（青）如天，明如鏡，（釉）薄如紙，
聲如罄”。“制精色異，流光四溢，滋潤(rùn)細(xì)膩，多粗黃土足”等。從描述中，我們可以看出；“柴窯”肯定有。絕不會(huì)是空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)中生有。那我們又為何尋找不到“柴窯”器呢？？？。其原因就是（1）“傳言的缺失性和誤導(dǎo)性”蒙蔽了我們的雙眼。（2）也更因?yàn)?/SPAN>“柴窯”器的希少珍貴。所見(jiàn)之人廖廖無(wú)幾。（3）尤其在戰(zhàn)亂年代，所藏“柴窯”器之人皆不敢顯寶示人。（4）最主要的是；所藏“柴窯”器者亡故。和傳言的誤導(dǎo)，使遺留下的“柴窯”器后人不識(shí)所致。以至藏寶人雖然當(dāng)寶物保存至今，但已不識(shí)此寶為何窯器也。見(jiàn)本人所著《柴窯之考證》一文。
三；關(guān)于《“柴窯”出北地》之解。
在明朝人曹昭所著的《格古要論》中，有明確記載；（柴窯器，出北地河南鄭州。世傳周世宗姓柴氏時(shí)所燒者。故謂之柴窯。天青色，滋潤(rùn)細(xì)膩，有細(xì)紋。多是粗黃土足。近世少見(jiàn)）。這是首次注明“柴窯”之產(chǎn)地。
趙汝珍著《古玩指南》曰；（“柴窯”系后周柴世宗所燒。故以其姓名之窯，在河南鄭州。其器，青如天，明如鏡，薄如紙，聲如罄。滋潤(rùn)細(xì)媚，有細(xì)紋制精色絕。為往昔諸窯器之冠）。（此趙君尊重曹昭原著，無(wú)斷章取意）。
由此，我們可以看出，明人曹昭所著《格古要論》中，所記載有明確的“柴窯”產(chǎn)地地址；“河南鄭州”。那為何又有“出北地”之說(shuō)呢？而世人所困惑的是“出北地”之說(shuō)。
即然明朝人（曹昭）指明了“柴窯”是產(chǎn)自河南鄭州。就不可能再忽悠世人，多此一舉地把產(chǎn)地說(shuō)成是“出北地”。更不可能犯下如此低級(jí)之錯(cuò)誤（語(yǔ)法之錯(cuò)）以讓世人譏諷（自相矛盾）。那就只有一種可能；排字工匠誤將“此地”作“北地”所致。“此”與“北”，字型相似。清朝以前，所有文章的原稿，都是用毛筆來(lái)著書(shū)寫(xiě)字的。而毛筆字的書(shū)寫(xiě)又復(fù)雜多樣。極大可能是工匠“誤排”所致。試將“北地”改為“此地”。那（曹昭）之原文應(yīng)該是；（柴窯器，出“此”地河南鄭州...）。就從語(yǔ)法上也能慣通，世人也不會(huì)因之困惑不解了。可見(jiàn)一字之差，誤世人幾百年之困惑也。故本人確認(rèn)；柴窯是（“出此地”，河南鄭州....）。而絕對(duì)不可能是“出北地”河南鄭州...也。此乃“字誤”世人矣。此亦為傳言之（一誤也）。
四；關(guān)于“雨過(guò)天(晴)云破處，著般顏色做將來(lái)”，與“雨過(guò)天(青)云破處，這般顏色做將來(lái)”。之解析。
在諸多論“柴窯”之著作中。有這樣兩種說(shuō)法。（一）是；“雨過(guò)天晴”說(shuō)。（二）是曰；“雨過(guò)天青”論。但是誰(shuí)也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)真正的“柴窯”器。
（一）；“雨過(guò)天晴”說(shuō)認(rèn)為；“柴窯”是根據(jù)世宗皇帝之御批而創(chuàng)燒的。“雨過(guò)天（晴）云破處，著般顏色做將來(lái)”。應(yīng)該是復(fù)色釉瓷，應(yīng)有雨后之“云彩”等著（多）般顏色燒制而成。
（二）；“雨過(guò)天青”論認(rèn)為；批狀應(yīng)是“雨過(guò)天（青）云破處，這般顏色做將來(lái)”。雨即然已經(jīng)過(guò)去了，那就只剩下“天青一種顏色了。
至于世宗皇帝的批狀是；“雨過(guò)天（晴）云破處，著般顏色做將來(lái)”。還是“雨過(guò)天（青）云破處，這般顏色做將來(lái)”。因無(wú)物證，都屬傳言而無(wú)法認(rèn)定。
最后還是以廣為流傳民間的“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如罄”作為評(píng)判依據(jù)。判定“柴窯”是單色（天青釉）瓷。原因是；雨即然下完了，那就只剩下天青一色了。故所以世人便將“雨過(guò)天青”作為尋找“柴窯”之唯一標(biāo)準(zhǔn)。
我之解析；不論是“雨過(guò)天晴”，還是“雨過(guò)天青”。我們都要全面地了解世宗皇帝的批狀之原意；“雨過(guò)天晴（青）云破處，著（這）般顏色做將來(lái)”。而絕不能斷章取意地，去曲解原著之深刻地精妙含意。
在批狀“雨過(guò)天晴（青）云破處，著（這）般顏色做將來(lái)”之中。著書(shū)論“柴窯”的專(zhuān)家名人們，都忽略了“云破處”這三個(gè)字的極其重要性。諸多論“柴窯”之著作中，都沒(méi)有對(duì)“云破處”作解釋?zhuān)脱芯?。古?shī)，古文之中的精妙之處，往往是在于無(wú)聲處聞驚雷。“云破處”？“云破處”有什么呢？？？這就是批狀之最最精妙之處也。世宗皇帝在批狀中并沒(méi)有寫(xiě)明“云破處”有什么。這就是要當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的工匠把自己看到的“云破處”的自然景象，燒制成瓷器。“雨過(guò)天晴（青）云破處，著（這）般顏色做將來(lái)”。這就是世宗皇帝和工匠共同看見(jiàn)的雨后天晴自然美景。“云破處”；根據(jù)我的藏品實(shí)物和“鈞窯”之實(shí)物研究。“云破處”有雨后紅霞。我之藏品實(shí)物；一抹紅霞穿破青紫色云層，在朗朗晴天之上，顯得格外地嫵媚嬌柔。我之藏品；“柴窯”是（破色）工藝。
五代“柴窯”（復(fù)色釉——雨過(guò)天晴）瓷圖（一抹紅霞破云而出）
“鈞窯”（云破處）之雨后紅霞。運(yùn)用（混色和涂色工藝）
宋“鈞窯”菱花折沿天地乾坤三足爐
由此我們可以確定；無(wú)論是“雨過(guò)天晴”還是“雨過(guò)天
青”。都還應(yīng)該有“云破處”的景象。那就是要用多種釉
色來(lái)燒制“柴窯”器。“鈞窯”是仿“柴窯”而聞名于世
的。只有“鈞窯”才是真正的“雨過(guò)天青”瓷（多色天青
釉）。“柴窯”只有一種，那就是“復(fù)色釉——雨過(guò)天晴”瓷（月白
色）。（單色天青釉“柴窯”）是不存在的，是斷章取意
之臆想猜測(cè)。之所以幾百年都沒(méi)能找到也。改“晴”為
“青”（此乃二誤也）。
五；“多黃土足”。在諸多論“柴窯”之著作中，最最令
人不可思議的就是“粗黃土足”了。位居諸窯之冠，名揚(yáng)
四海之瑰寶的“柴窯”。竟然是有著“粗黃土足”，這樣
不堪入目之丑狀。令世人百思不得其解唉！然而，世之傳言如此。又沒(méi)人見(jiàn)過(guò)真正之“柴窯”器。奈
何？？？
所幸得是，從我之藏品研究中得到了答案；“柴窯”并非是(粗黃土足）。而是“柴窯”工匠首創(chuàng)之（醬色護(hù)胎釉）。使底足不致于有露胎之粗糙。后“鈞窯”亦延用此（醬色護(hù)胎釉）護(hù)露胎之底足也。“粗（多）黃土足”。是傳言又一次誤導(dǎo)世人之危言也。（此為三誤）。究其原因；（1）傳言者是遠(yuǎn)距里看“柴窯”，誤認(rèn)為是（黃土足）。（2）傳言者將“元鈞窯”誤認(rèn)為是“柴窯”所致。元代“鈞窯”底足皆（粗黃土足）。我的藏品底足（醬色護(hù)胎釉）精制細(xì)膩。因仿瓷者太盛，不便亮底足也。
六；“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如罄”。
（1）“青如天”；我在前面已有論述。應(yīng)改為“晴如天”。
（2）“明如鏡”；“柴窯”雖然歷經(jīng)千年之滄海變換。卻依然明亮照人。（在陽(yáng)光下；毫無(wú)刺眼之光芒。在室內(nèi)；只需一點(diǎn)自然光。便如一泓秋水，映物如影。“千年火氣隱，一片水光披”。這就是真正的“柴窯”。也是任何現(xiàn)代科技都無(wú)法仿制的特征之一。
（3）“薄如紙”。在諸多論“柴窯”之著作中，也對(duì)“薄如紙”產(chǎn)生了疑問(wèn)。究竟是“胎薄如紙”，還是“釉薄如紙”呢？也因?yàn)闆](méi)有實(shí)物來(lái)佐證。而陷入一片迷茫之爭(zhēng)論中。我對(duì)本人所藏之器物認(rèn)認(rèn)真真地仔仔細(xì)細(xì)地觀察了幾十遍。確證；是（釉薄如紙）。而并非是“胎薄如紙”。（我所藏器物有一小片指甲般大小處，很明顯地看出；沒(méi)有明亮之釉光，但見(jiàn)胎色。此釉汁之薄，確實(shí)比紙還要薄許多（明代以前紙張）。“胎薄如紙”之說(shuō)，是不現(xiàn)實(shí)的。明朝以前，都是手工制瓷的工藝技術(shù)。胎體再薄，也絕不會(huì)薄如紙的?？梢?jiàn)“釉薄如紙”，才是真實(shí)可信的。
（4）“聲如罄”。關(guān)于“聲如罄”是何聲音呢？論“柴窯”之諸多作者都一致認(rèn)為；“罄”乃是玉石之聲。但是“玉石之聲”究竟是何音呢？無(wú)一作者描述過(guò)。我想，大多數(shù)人都說(shuō)不上來(lái)吧？（我把藏品之器敲擊聽(tīng)之，乃聽(tīng)到叮...叮，又似咚...咚之悅耳之聲）。我這才明白“罄”之音也。
七；“制精色異，滋潤(rùn)細(xì)膩，流光四溢”。
（1）“制精色異”；“制精”乃制作精美，器型規(guī)整。“色異”是顏色異樣(即復(fù)色釉）。古人不知該如何描述多色釉瓷。故用“色異”來(lái)形容之。
但是，在諸多論“柴窯”之著作中，卻把“色異”錯(cuò)誤地理解為；有各種釉色的“柴窯”瓷，如有（天青色，天藍(lán)，蟹青，月白）等諸多釉色。
(此乃四誤）也。
（2）；“滋潤(rùn)細(xì)膩”；“柴窯”之釉汁與眾不同。摸之，溫潤(rùn)似玉，細(xì)膩如脂。（我無(wú)法研究我的藏品是何成分組成）。據(jù)“柴窯”之著書(shū)有傳說(shuō)；是瑪瑙為釉。我認(rèn)為可信之。也有說(shuō)；“汝窯”是瑪瑙入釉。這都是傳言也。但我相信“柴窯”是用瑪瑙為釉的。因?yàn)楝旇怯蓄伾?。有褚，紅，黃，紫等色。“汝窯”乃單色釉。不具備瑪瑙所有之顏色。
（3）；“流光四溢”；“柴窯”歷經(jīng)千年，依然光澤瑩亮。這或許是瑪瑙為釉的原因吧（沒(méi)考證）。“柴窯”瓷在陽(yáng)光下，毫無(wú)刺眼之光。在室內(nèi)，只要一點(diǎn)自然光線，便如一泓秋水，映物倒影。此乃“千年火氣隱，一片水光披”。
以上是我對(duì)“柴窯”的研究，探索，對(duì)比和考證之解析。是以我的藏品為對(duì)象。來(lái)論證“柴窯”，證實(shí)“柴窯”之存在。在當(dāng)今世上，無(wú)論古今。（復(fù)色釉——雨過(guò)天青瓷）（即多色釉），只有“鈞瓷”之一窯。別無(wú)第二家（宋 金 元都屬鈞窯）。而我之藏品亦是（復(fù)色釉——雨過(guò)天晴瓷）。無(wú)論制作工藝，還是釉汁釉色，胎土器型。都勝過(guò)“鈞窯”百倍。亦比當(dāng)今瓷之魁首“汝窯”好十倍也。故我堅(jiān)信，“柴窯”是世宗皇帝批狀后，所創(chuàng)燒的瓷器新品種（復(fù)色釉——雨過(guò)天晴瓷）。“鈞窯”是仿“柴窯”而成為家喻戶曉的。故我所藏之瓷，乃真正之“柴窯”器也。
|
