除上述法律規(guī)定外,最高人民法院(下稱“最高院”)頒行的司法解釋也否定了公司/企業(yè)間借貸行為的法律效力。最高院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定:企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無效合同。 在司法實踐中,為公司借貸行為答辯的一方往往會以最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條關(guān)于“確認合同無效,應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的相關(guān)規(guī)定作為否定《貸款通則》(此法律文件乃行政規(guī)章)禁止性規(guī)定的理由,但從各地法院的審判實例來看,基于保護金融秩序的考慮,法院通常不予支持此類理由,依然會確認企業(yè)借貸合同無效?! ?/P> 值得注意的是,在商務(wù)實踐中,會出現(xiàn)一種名為聯(lián)營實為借貸的情況,即公司/企業(yè)作為聯(lián)營一方,向與其他公司/企業(yè)共同建立的聯(lián)營體投資,但不參加共同經(jīng)營,也不承擔聯(lián)營的風(fēng)險責任,不論盈虧均按期收回本息,或者按期收取固定利潤的。這種明為聯(lián)營實為借貸的方式,因違反了有關(guān)金融法規(guī)的強制性規(guī)定,法律效力已被司法解釋(最高院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》)否定,相關(guān)的聯(lián)營合同也因此無效。 至于公民與公司/企業(yè)之間的借貸利率,只要雙方當事人約定的利率不超過同期銀行貸款利率的4倍,依據(jù)最高院《關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定,該約定合法有效。 |
|
來自: 茶館老客 > 《經(jīng)濟資料》