最高人民法院答復：

四川省高級人民法院：

    你院川法明傳[1994]第211號請示收悉。經(jīng)研究，答復如下：

    合同雙方當事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應為有效。若當事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應由先立案的人民法院管轄；若立案時間難于分清先后，則應由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。

    ——最高人民法院《關于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地．人民法院起訴如何確定管轄權的復函》(1994年11月27日，法經(jīng)[1994]307號)。

7號)。

最高人民法院終審裁判、公報案例

    阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案(最高人民法院[2005]民二終字第94號民事裁定書，裁定時間：2005年6月6日)。

    裁判摘要：根據(jù)《民事訴訟法》第25條的規(guī)定和最高人民法院《民事訴訟法若干意見》第33條的規(guī)定，雙方當事人協(xié)議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后。另一方要求其住所地人民法院重復立案或?qū)讣扑推渥∷厝嗣穹ㄔ旱?，應予駁回。

    最高人民法院終審查明：阿拉山口公司據(jù)以提起本案訴訟的兩份協(xié)議書分別載明：合同執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方應友好協(xié)商解決，若協(xié)商不成，雙方可向各自住所地人民法院起訴。原審期間，寧夏秦毅公司提出管轄權異議，認為上述有關協(xié)議管轄的約定違反了最高人民法院《民事訴訟法若干意見》第24條的規(guī)定，應當認定無效，請求將本案移送到作為合同履行地和被告所在地的寧夏回族自治區(qū)高級人民法院處理。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)最高人民法院《關于合同雙方當事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在

地人民法院起訴如何確定管轄權的復函》的規(guī)定，雙方合同中有關協(xié)議管轄的約定有效，應以此確定本案管轄，該院遂依照《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，裁定駁回寧夏秦毅公司的管轄權異議。

    寧夏秦毅公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審將最高人民法院的復函作為確定本案管轄權的依據(jù)屬適用法律不當；根據(jù)最高人民法院《民事訴訟法若干意見》第24條的規(guī)定，應當認定本案合同中關于“雙方可向各自所在地人民法院起訴"的約定無效。請求將本案移送寧夏回族自治區(qū)高級人民法院管轄。

    最高人民法院認為：按照本案合同中有關“合同在執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方可向各自住所地人民法院起訴"的約定，雖然雙方均有權提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權，但根據(jù)最高人民法院《民事訴訟法若干意見》第33條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項約定的實質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。該項約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第25條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄"的情況，而且完全符合《民事訴訟法》有關協(xié)議管轄的規(guī)定，應當認定有效并據(jù)以確定本案的管轄。原審裁定駁回寧夏秦毅公司的管轄權異議根據(jù)充分，適用法律正確，應予維持；寧夏秦毅公司的上訴理由均不成立，對其關于將本案移送寧夏回族自治區(qū)高級人民法院管轄的請求應予駁回。

    ——《最高人民法院公報》2006年第8期。

導讀和說明

    關于雙方約定可向各自住所地法院起訴的效力認定問題，最高人民法院的觀點主要體現(xiàn)在前述答復和公報案例上，即雙方當事人協(xié)議約定可向各自住所地人民法院起訴的，該項約定的實質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重復立案或?qū)讣扑推渥∷厝嗣穹ㄔ旱模瑧桉g回。