(評(píng)門人吳玉純稿）
醫(yī)學(xué)代有名賢，而著述每相排訐，故諸論有似是而實(shí)非者，有似非而實(shí)是者。考吞酸一癥，劉河間之言曰，酸者肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自盛而為酸也。夫稼穡作甘，本屬于土，木反乘之，挾濁上升，遂沖于咽而為酸，以吞酸為肝病，河間之識(shí)，可謂卓卓千古矣。而必以火盛為訓(xùn)，則以河間詳于論火，其見不無(wú)稍偏，宜景岳深以為非，必持東垣屬寒之論以相質(zhì)耳。景岳之言曰，人之胃陽(yáng)旺而健運(yùn)如常，何酸之有，惟火力微則健運(yùn)遲，必停積不行而為酸為腐。景岳宗尚東垣，以虛寒立說，其見誠(chéng)有是無(wú)非也。而獨(dú)不及于肝者，毋亦過非河間，并其肝木自勝之說而棄之乎。夫人飲食入胃，清津上升，濁液下降，非有濕寒停聚，不能為吞也。然即濕寒停聚，而肝木不郁于土中，不過涎沫上泛，沃出清水，不能為吞酸也。惟是脾胃之所惡者濕，病吞酸者，必先有濕濁停于胃中，遏抑肝木之性，而無(wú)以上達(dá)，則清津不升，清津不升，則濁液反從上逆，胃中之物，不從命陽(yáng)之蒸變而化為精微，盡從肝木之郁結(jié)，而釀成酸味，故河間肝木自盛之說，誠(chéng)足垂法于后世，而景岳脾陽(yáng)虛寒、積停氣悶之言，尤足以補(bǔ)河間之闕略，而發(fā)明東垣之奧義也。況乎肝性宜涼，河間寒瀉之治，例所當(dāng)用。土旺而金生，金生而木有所制，不能乘土，則景岳溫脾運(yùn)胃之治，理所應(yīng)投讀薛立齋之言，而知夫內(nèi)經(jīng)以為火者，指其病形而言也。東垣以為胃寒者，指病本而言也。綜二子之說而互通之，知古人之論，要各有精意存乎其間，既不容妄指古人為非，亦不可阿諛古人為是，而不深求其所以是也。