報(bào)章上幾乎每天都會(huì)出現(xiàn)有關(guān)犯罪的“壞消息”，這些“壞消息”的主角又似乎都有一個(gè)共同特征——性格內(nèi)向。比如：

北京青年楊佳，持刀闖進(jìn)上海市公安局閘北分局，砍死砍傷10名警察。經(jīng)初步查明，楊佳父母離異，性格內(nèi)向。

中國(guó)政法大學(xué)四年級(jí)學(xué)生付成勵(lì)，在課堂上殺害了正準(zhǔn)備上課的教授程春明。事情發(fā)生之后，學(xué)校當(dāng)局稱付成勵(lì)性格內(nèi)向……

還有太多“壞消息”的報(bào)道，標(biāo)題直接標(biāo)明“性格內(nèi)向”：《高三補(bǔ)習(xí)生校園內(nèi)捅死老師續(xù)：疑犯被指性格內(nèi)向》、《許詩(shī)佳被害案：殺人疑犯性格內(nèi)向，不愛(ài)說(shuō)話》、《故宮盜竊犯稱臨時(shí)起意，性格內(nèi)向脾氣暴躁》……

說(shuō)實(shí)話，在筆者成長(zhǎng)的過(guò)程中，周圍人對(duì)我的評(píng)價(jià)也多是“性格內(nèi)向”，學(xué)生時(shí)代我曾有過(guò)自卑感，想改變性格，無(wú)奈本性難移。今讀新聞，我擔(dān)心諸如此類的報(bào)道，會(huì)不會(huì)加重“性格內(nèi)向”的“刻板”印象，讓大眾誤以為，性格內(nèi)向的人更易走上犯罪道路，進(jìn)而產(chǎn)生一種道德上的價(jià)值判斷。

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)性格內(nèi)向與外向的價(jià)值判斷似乎早已涇渭分明。性格外向者往往多與陽(yáng)光、積極、靈活等正面詞相關(guān)，而內(nèi)向者往往與孤僻、冷漠、陰暗等相關(guān)，這很容易對(duì)性格內(nèi)向者形成一種壓力或打擊，不僅是處于青春期的學(xué)子，連職場(chǎng)人士也會(huì)有這方面的困擾。

事實(shí)上，心理學(xué)家榮格把性格分為外傾型與內(nèi)傾型，其初衷并非區(qū)分好與壞，而是分析一個(gè)人的行為特點(diǎn)是傾向于哪一類，以便更好地去了解自己。況且，評(píng)價(jià)一個(gè)人本就是一件非常不容易的事，內(nèi)向與外向這種二元對(duì)立的概念劃分，也根本無(wú)法客觀、真實(shí)、全面地解釋一個(gè)豐富、立體多維的人。

日本心理學(xué)家山根清道在《犯罪心理學(xué)》中說(shuō)：“人格或人類行為的類型化，當(dāng)然不能像動(dòng)植物那樣，根據(jù)有蹄或無(wú)蹄或葉子的形狀來(lái)分類。尤其是在對(duì)犯罪者進(jìn)行分類的類型化中，存在著比一般人格的類型化更多的困難。”令人不解的是，報(bào)章緣何總喜歡用“性格內(nèi)向”這個(gè)標(biāo)簽？在沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治?、調(diào)查、論證之前，我們是不是可以冒然將一個(gè)人的內(nèi)向性格和犯罪直接聯(lián)系起來(lái)？早在19世紀(jì)，犯罪偵探學(xué)之父漢斯·格羅斯在其《犯罪心理學(xué)》中就說(shuō)過(guò)：“是否每一行為都是作案者總體特性的體現(xiàn)，我們不得而知。行為和特性是不是相互關(guān)聯(lián)的一組概念？……只有當(dāng)確定行為特點(diǎn)與某人的人格特性有關(guān)時(shí)，每個(gè)特殊的行為才是可信的。”

確定犯罪者性格與行為之間的關(guān)聯(lián)，這是刑偵專家的事。但常識(shí)表明，一個(gè)最終走上犯罪道路的人，背后的原因是極其復(fù)雜的，可能是社會(huì)的、家庭的或個(gè)人的原因，可能是遺傳的或后天習(xí)得的，可能是偶然的或必然的，也可能是蓄謀已久或一時(shí)沖動(dòng)。媒體喜歡將之簡(jiǎn)單歸結(jié)為“性格內(nèi)向”，一是因?yàn)槲覀兩鐣?huì)形成的對(duì)“性格內(nèi)向”者的負(fù)面評(píng)價(jià)，正好符合對(duì)犯罪者的道德譴責(zé)；再者，這種簡(jiǎn)單歸因也符合讀者“快餐化”閱讀的心理期待，它省略了犯罪者曲折、復(fù)雜甚至可能毫無(wú)邏輯性可言的犯罪心理過(guò)程。

“性格內(nèi)向”究竟從何時(shí)開(kāi)始隱含負(fù)面因素已無(wú)從考察，媒體濫用“性格內(nèi)向”必然加劇這種刻板印象，看待“性格內(nèi)向”者的“有色眼鏡”就很難摘除。