“死刑廢存”問題一直是學(xué)界乃至整個社會的熱門話題。在令人不堪回首的前三十年，死刑的判決、核準和執(zhí)行無限度下放，導(dǎo)致了公權(quán)力濫用甚至組織、個人私用死刑懲罰的惡果，帶來了巨大的災(zāi)難；隨著中國逐步確立市場化改革，法治也在一點一滴的進步，死刑復(fù)核權(quán)逐步往上回收，到2005年10月，最高人民法院全部收回了所有地方的死刑復(fù)核權(quán)，這為嚴格限制死刑使用、統(tǒng)一死刑適用標準、切實保障基本權(quán)利打下了一個良好的基礎(chǔ)。

在死刑復(fù)核權(quán)漸進回收過程中，辯論雙方在應(yīng)該死刑適用范圍問題上形成一個共識，就是死刑肯定不宜大規(guī)模大范圍使用，只宜針對“最惡劣的罪行”。不過雙方仍有本質(zhì)的分歧：死刑廢止派認為收回死刑復(fù)核權(quán)是邁向徹底廢止死刑的一個步驟，徹底廢止死刑才是最終目標；死刑保存派則認為真正需要的是如何明確界定執(zhí)行死刑的罪行的范圍，而死刑仍是絕對需要保留的。

最近，官員經(jīng)濟犯罪中一個現(xiàn)象引起了許多人的關(guān)注，就是很多有重大貪污受賄等罪行的官員最后的判決都是“死刑，緩期執(zhí)行”，即“死緩”，而死緩在中國的司法實踐中一般意味著多于十年、少于二十年的有期徒刑，因為被判死緩者一般先是會改為無期徒刑，進而改為有期徒刑。這種現(xiàn)象在許多人當中激起義憤，他們援引法條，認為這些官員足夠判處死刑，內(nèi)中分明有貓膩；而死刑廢除派則不失時機的指出，只要這些人沒有血案，不判處死刑反而是“一個社會文明的標志”，孰是孰非？一時很難判斷。不過有一點可以肯定，中國的司法體系中在死刑和有期徒刑之間存在著一片灰色地帶，沒有明確的界定。

我們從分析死刑廢止派入手。死刑廢止派提出了“欠債要還錢，殺人不償命”的主張，認為古老的法則“殺人償命，欠債還錢”已經(jīng)“過時”了，廢止死刑已經(jīng)成為不可阻遏的“世界潮流”。他們的基本理由是：第一，從技術(shù)上看，死刑對犯罪沒有威懾力；第二，根據(jù)他們的哲學(xué)觀，死刑是以法律名義的殺戮，是恐怖、殘忍的、野蠻的、落后的，是以暴易暴。

這就需要回答兩個基本問題：第一個問題，死刑對犯罪有沒有威懾力？第二個問題，死刑是不是“以暴易暴”？在這兩個基本問題的基礎(chǔ)上，還有第三個問題：誰才有權(quán)力對該受死刑的罪犯做出寬?。?/p>

死刑廢止派認定死刑對犯罪沒有威懾力，他們的論證一般是這樣的：對于鐵了心要殺人的罪犯，殺了人之后，會想，反正橫豎是一個死，不如多殺幾個，所謂殺一個夠本，殺兩個就賺了，所以“死刑之下，必有勇夫”，不給這些人以希望，可能他們會產(chǎn)生瘋狂的鋌而走險甚至報復(fù)社會的行為，例如陳勝吳廣，因為誤了行期，依據(jù)秦律“當斬”，他們索性豪賭一把。反過來，廢除死刑，就是給這些人以希望，而給這些人以希望，就是給社會以希望。

很顯然，這個論證漏洞很大，對“威懾力”這個詞也沒有準確的界定。試問，如果在有死刑的法律體系下，殺人犯殺了人之后因為左右不免一死，而大開殺戒，如此證明死刑沒有威懾力；那么在沒有死刑的法律體系下，殺人犯殺了人之后難道不會因為殺人且殺再多的人也沒有死刑懲罰，而大開殺戒么？這豈不是說明廢除死刑比保存死刑更加沒有威懾力？在這樣的比較之下，威懾力倒是顯出了其應(yīng)有的方面：比較威懾力的含義。

再進一步，我們看看威懾力在邊際上的含義。在沒有死刑的法律體系下，某人要做出殺與不殺的決策，如果殺人的最高刑罰是無期徒刑，則這個人從殺零個人到殺一個人的變動，所受的邊際威懾力是無期徒刑，總威懾力也是無期徒刑；這個人從殺一個人到殺兩個人的變動，所受的邊際威懾力為零，總威懾力仍是無期徒刑；這個人殺的人數(shù)在邊際上繼續(xù)變動，所受的邊際威懾力永遠為零，總威懾力永遠為無期徒刑，因為無期徒刑是最高刑罰。

而在存在死刑的法律體系下，某人要做出殺與不殺的決策，因為殺人的最高刑罰是死刑（立即執(zhí)行或預(yù)定將來某一個時間執(zhí)行，不過非立即執(zhí)行不能減刑，到期必須執(zhí)行），則這個人從殺零個人到殺一個人的變動，所受的邊際威懾力是無期徒刑到死刑，總威懾力也是無期徒刑到死刑；這個人從殺一個人到殺兩個人，所受的邊際威懾力可能為某種類型死刑到無期徒刑的差或不同類型死刑的差，總威懾力為某種類型死刑；這個人殺的人數(shù)在邊際上繼續(xù)變動，所受的邊際威懾力逐步趨近于零，總威懾力趨近于最嚴厲型死刑。

現(xiàn)在我們把無死刑的法律體系與有死刑的法律體系對潛在犯罪者的邊際威懾力比較一下，從殺零個人到殺一個人的變動，邊際威懾力后者遠遠大于前者，說明死刑懲罰潛在犯罪者有極大的威懾力，死刑能夠提高潛在犯罪者的成本，從而產(chǎn)生不選擇殺人的激勵；在殺了一個人的基礎(chǔ)上，邊際威懾力后者仍大于前者，即使到一定程度，邊際威懾力后者趨近于前者，仍不能說明后者的威懾力不如前者。反過來，邊際威懾力后者低于前者說明，無死刑的法律體系在同等條件下導(dǎo)致選擇殺人的激勵。因此從邊際威懾力比較來看，沒有邏輯支撐、也沒有證據(jù)表明無死刑的法律體系比有死刑的法律體系在威懾犯罪或預(yù)防犯罪上表現(xiàn)要好，邏輯和證據(jù)反而指向與此相反的結(jié)論。

死刑廢止派還提出了一個更嚇人的論點，他們認定對死刑犯處于死刑是殘忍恐怖的行徑，是野蠻落后的表現(xiàn)，認為死刑是打著法律和正義幌子的制度性謀殺或殺戮，是以暴易暴，反對人道主義，踐踏了人的生命至高無上的“文明價值”；認為法律的目標不應(yīng)該是懲罰，而應(yīng)該是感化，應(yīng)該給“犯錯誤的人”再造自我的機會；認為現(xiàn)代社會應(yīng)該確立這樣寬容的觀念，因為“寬容比自由更重要”。

很顯然，這個論點純粹是哲學(xué)上的瘋狂、形而上學(xué)的宣泄，缺乏哪怕一點點的可靠的理性或科學(xué)基礎(chǔ)。如果法律不分青紅皂白處死一個無辜或罪不當死的人，就像殺人罪犯殺死一個無辜或罪不當死的人一樣，稱之為謀殺或殺戮毫不為過，因為這兩種情況都踐踏了生命尊嚴。但如果法律處死殺害了無辜或罪不當死的罪犯，這完完全全就是“矯正的正義”，也是自然正義的體現(xiàn)。

如果說對必要的死刑也算暴力的話，至少也是正義的暴力，因為這是針對暴力的暴力、制止暴力的暴力，如果沒有這樣一種消滅暴力的暴力，何以對極端暴力做出有效的束縛？沒有約束恐怕只能聽任暴力越來越多。如果一個企業(yè)不能解雇工作表現(xiàn)不力的員工，那產(chǎn)生的激勵就是工作表現(xiàn)不力的員工越來越多；同樣的，如果一個社會不能對極端暴力訴諸最后的懲罰，那產(chǎn)生的激勵就是極端暴力會越來越多。

至于說人的生命價值至高無上，則更是形而上學(xué)的胡話。生命無價是修辭，不是事實。航空公司對飛機失事的乘客做出賠償，保險公司對一些與生命健康相關(guān)的險種做出賠償，必然有一個事先約定的額度，從來沒有賠償“無窮大”的。抽煙的人明知吸煙有害于健康仍然愿意以少活一些時間來換取抽煙的一時快樂，亂穿馬路的人明知有被車撞的風(fēng)險仍然愿意拿生命來冒險去換取一兩分鐘的節(jié)約，所以即使自認為自己的生命是無價的人，仍然用自己的行為和選擇來估定自己生命的價值。

即使我們承認人的生命無價，那能達成共識的也不過是無辜人的生命無價，至于殘害了無辜人生命的罪犯，他們把別人的生命視為如草芥，他們又有什么權(quán)利要求別人承認他們生命的無價，他們的生命被承認為無價對被無辜剝奪了生命的受害人來說又是怎么樣的一種諷刺？死刑廢止派不過以死刑犯的“生命無價”的借口來剝奪伸張正義的權(quán)利罷了，并且，對死刑犯的這種所謂“人道主義”，對受害人及一般社會公眾來說卻是最大的“不人道主義”，受害人得不到正義，社會公眾也失去安全感，成全的是極端暴力的肆虐，而這一切，確實在“人道主義”的幌子下進行的，真是一個絕大的諷刺。

法律的目標只能有一個，就是維護所有人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)利，對所有侵犯權(quán)利的行為做出矯正和懲罰，任何出于神學(xué)或形而上學(xué)的想象給法律附加的其它目標，哪怕顯得再令人向往，必然是犧牲一般社會公眾的基本權(quán)利來達到的。法律只能懲罰侵犯權(quán)利者，而不能感化侵犯權(quán)利者，因為法律不是宗教；法律威懾侵犯權(quán)利者的一個基本方法就是，提高犯罪者犯罪的成本，死刑正是一種將犯罪者的成本提高到無窮大的一種方法。

最后自然而然導(dǎo)出的問題就是，誰才有權(quán)力對死刑犯的罪行進行寬??？我覺得只有受害者本人，頂多擴展到受害者的家屬，一般人根本沒有權(quán)力慷他人之慨做出寬恕，這種寬恕不僅偽善，而且愚蠢。據(jù)報道，在美國有個人是廢止死刑的活動家，有一天，他的女兒被奸殺，結(jié)果他馬上從死刑反對者變成死刑支持者，可見，慷他人之慨容易，慷自己之慨難。所以慷他人之慨不稀奇，慷自己之慨的人才稀奇，才是是真正踐行死刑廢止主張的人，這樣的人至少可以贏得我的尊重。

所以，“殺人不償命”，主張死刑廢止的袞袞諸公，你們是鼓吹者還是踐行者？