【分歧】

本案案情并不復(fù)雜，庭審中爭議的焦點(diǎn)主要是：1、五保供養(yǎng)對象因交通事故死亡后，五保供養(yǎng)機(jī)構(gòu)能否作為賠償權(quán)利人向肇事者及其他賠償義務(wù)主體主張死亡賠償金。一種觀點(diǎn)認(rèn)為五保供養(yǎng)機(jī)構(gòu)作為五保戶的扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)享有主張死亡賠償金的主體資格，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第2款中已經(jīng)明確規(guī)定了死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”范圍，而五保供養(yǎng)機(jī)構(gòu)不屬于該范圍，故五保供養(yǎng)機(jī)構(gòu)不能夠主張死亡賠償金。 2、死亡賠償金的性質(zhì)是不是遺產(chǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為對最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，采用 “ 繼承喪失說 ” 來解釋死亡賠償金，這也就意味著死亡賠償金的性質(zhì)就是死者的遺產(chǎn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而“死亡賠償金”是死者死亡后獲得的財(cái)產(chǎn)，并不是死者死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，故不能作為遺產(chǎn)。3、死亡賠償金是否屬于精神損害撫慰金。一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，死亡賠償金屬于精神損害撫慰金，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十七八條、第十八條之規(guī)定，死亡賠償金已經(jīng)不屬于精神損害撫慰金，而是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償。

 【評析】

筆者結(jié)合本案案情試從以下幾個(gè)方面對死亡賠償金進(jìn)行分析：

一、“五保戶”因交通事故死亡，賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。

   （一）“五保供養(yǎng)”制度是國家的一項(xiàng)政策，其供養(yǎng)經(jīng)濟(jì)來源是由政府財(cái)政支持的。承擔(dān)“五保”幫助的機(jī)關(guān)或組織，其本身即有對“五保對象”在吃、穿、住、醫(yī)、葬方面給予村民的生活照顧和物質(zhì)幫助的法定義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第2款中規(guī)定，本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案中，受害人是“五保老人”，沒有民法規(guī)定的近親屬，雖然其享受國家政策由政府在吃、穿、住、醫(yī)、葬方面給予村民的生活照顧和物質(zhì)幫助，但這只是政府承擔(dān)的法定義務(wù)，并不能證明政府就因此取得主張死亡賠償金的主體資格。

（二）死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”是基于和死者的身份關(guān)系產(chǎn)生的。《解釋》中死亡賠償金賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)采取的是“繼承喪失說”，該理論認(rèn)為直接受害人的近親屬與其是“經(jīng)濟(jì)性同一體”關(guān)系，因婚姻或者繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入，而由于侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財(cái)產(chǎn)逸失，故死亡賠償金是對受害人近親屬這種逸失損失的賠償。受害人近親屬享有“死亡賠償金”賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，是基于身份關(guān)系，這其中并不涉及權(quán)利義務(wù)一致的問題。

因此，本案中的“五保戶”即使沒有民法規(guī)定的近親屬，政府作為供養(yǎng)機(jī)構(gòu)也不能因?yàn)槁男蟹ǘx務(wù)而取得賠償權(quán)利人的主體資格。

 二、“死亡賠償金”不屬于精神損害賠償?shù)姆懂?

2003 年，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第3款規(guī)定 “ 受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。 ” 此時(shí)，死亡賠償金性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害賠償，而是一種對受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)性損害賠償?！督忉尅返?8條又緊接著規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。這就更加明說死亡賠償金已經(jīng)不屬于精神損害撫慰金的范圍了。

三、“死亡賠償金”不能按死者的遺產(chǎn)處理。

    （一）、死亡賠償金是對死者在余命年內(nèi)的財(cái)產(chǎn)收入損害賠償，是死者死亡后獲得的財(cái)產(chǎn)，故不能不作為遺產(chǎn)處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見第三條規(guī)定：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)務(wù)的債權(quán)等。由此可以看出，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范疇。遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)具有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金是在受害人死亡后才可以主張的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，故不具有遺產(chǎn)的時(shí)間性和專屬性。例如，在遺囑繼承中，任何公民都有權(quán)利對自己的遺產(chǎn)進(jìn)行處理，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。因此，無論是從法律上，還是從理論上，把死亡賠償金作為遺產(chǎn)都是沒有依據(jù)的。

（二）、死亡賠償金是受害死亡后由賠償義務(wù)人給其近親屬的一種賠償，該權(quán)利的主體應(yīng)是其近親屬。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雖采取“繼承喪失說”，但該學(xué)說僅僅是財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法，并不是把死亡賠償金等同于死者的遺產(chǎn)。2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了（2004）民一他子第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬。而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”該規(guī)定明確規(guī)定了死亡賠償金是對死者近親屬的賠償。雖然，我國不是判例法的國家，但這一個(gè)案答復(fù)，也充分體現(xiàn)出我國在法律適用過程中死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值取向。

綜上所述，本院根據(jù)死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”范圍和死亡賠償金的性質(zhì)，駁回原告主張死亡賠償金的請求是符合法律規(guī)定的。

【建議】

目前，交通事故人身損害賠償糾紛案件在法院受理案件中占據(jù)一定比例，類似無近親屬受害者的案件也時(shí)有存在，面對這種情況，各地的裁判標(biāo)準(zhǔn)也有所不同，有的支持死亡賠償金，有的不支持。而現(xiàn)行的法律在這方面沒有明確的規(guī)定如何去解決，對此，筆者提出自己的建議：

一、“五保戶”沒有法律規(guī)定的近親屬的情況下，國家立法機(jī)關(guān)可以通過立法明確賦予提供供養(yǎng)經(jīng)費(fèi)的基層政府以“賠償權(quán)利人”的身份進(jìn)行公益訴訟，達(dá)到司法公正的法律效果和社會(huì)效果，避免在類似的事故中，侵權(quán)人不承擔(dān)死亡賠償金的責(zé)任，以體現(xiàn)社會(huì)公平、司法公正。

   二、  最高人民法院應(yīng)該通過制定司法解釋明確規(guī)定死亡賠償金屬于遺產(chǎn)范圍,以解決司法實(shí)踐中認(rèn)識和判決不一的問題,維護(hù)司法權(quán)威。