2006年8月21日，在澆筑天面混凝土?xí)r，李小亮作為進(jìn)料工在建房工程下面進(jìn)料施工，不料在施工過(guò)程中，被樓頂上的攪拌機(jī)升料三角架突然倒塌落下砸中，導(dǎo)致被砸傷住院治療，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)共39184.4元，同時(shí)造成右眼七級(jí)傷殘。在李小亮治療期間黃某禮已墊支原告醫(yī)療費(fèi)16856.3元。

    事故發(fā)生后，李小亮要求房主張某禮、張某社，雇主李某機(jī)及攪拌機(jī)機(jī)主黃某禮賠償損失，但房主張某禮、張某社認(rèn)為他們只與李某機(jī)有承攬關(guān)系，責(zé)任不應(yīng)由他們承擔(dān)。李某機(jī)又認(rèn)為李小亮不是他雇請(qǐng)的，李小亮與房主之間是打工仔與老板關(guān)系”，因此，他也拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。而攪拌機(jī)機(jī)主黃某禮認(rèn)為他既不是李小亮的雇主，也不是本案的受益人，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。

在各方當(dāng)事人極力推脫的情況下，萬(wàn)般無(wú)奈的李小亮只好起訴到法院，請(qǐng)求判令房主張某禮、張某社，雇主李某機(jī)及攪拌機(jī)機(jī)主黃某禮共同賠償損失79966元。

    法官點(diǎn)評(píng)

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑施工合同作為一種典型的承攬加工合同，《中華人民共和國(guó)合同法》另行對(duì)建筑施工合同作了具體的規(guī)定，在特別規(guī)定與一般規(guī)定之間，應(yīng)首先適用特別規(guī)定。張某禮、張某社與李某機(jī)之間的合同性質(zhì)是一種建筑施工合同關(guān)系，李某機(jī)再將該部分的工程交給黃某禮完成，實(shí)質(zhì)上是一種建筑施工分包合同的性質(zhì)。而黃某禮在對(duì)攪拌機(jī)的安裝及運(yùn)作過(guò)程中未盡安全監(jiān)督的義務(wù)，導(dǎo)致攪拌機(jī)三角架脫鉤倒下致李小亮受傷，黃某禮在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)。李小亮按日從李恒機(jī)處獲取酬勞，向李某機(jī)付出的只是一種勞力，工作的過(guò)程、時(shí)間等都不由原告李小亮控制，李小亮與李某機(jī)之間是雇傭關(guān)系。

    國(guó)務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款的規(guī)定，在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故李小亮的損失由侵權(quán)人黃頂禮賠償，李某機(jī)、張某禮、張某社對(duì)黃某禮承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

法院宣判：扣除黃某禮已支付李小亮的16856.3元,黃某禮還應(yīng)賠償李小亮65171.5元；李某機(jī)、張某禮、張某社對(duì)黃某禮承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。