淺議夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力

張靜

一、現(xiàn)實(shí)情況

在接待咨詢(xún)時(shí)，我們經(jīng)常會(huì)碰到夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的問(wèn)題，這種協(xié)議為當(dāng)事人書(shū)寫(xiě)，所用語(yǔ)言比較口語(yǔ)化，內(nèi)容大多不嚴(yán)謹(jǐn)，五花八門(mén)，大致內(nèi)容為：夫妻雙方相互忠誠(chéng)，如發(fā)現(xiàn)任何一方有婚外情等出軌行為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸一方，或過(guò)錯(cuò)方賠償另一方一定的金錢(qián)等。對(duì)于這種協(xié)議的效力，我們始終不能給當(dāng)事人以明確肯定的答復(fù)，到底是有效還是無(wú)效，司法實(shí)踐中會(huì)怎么處理，所以一般只是談律師個(gè)人的看法。

現(xiàn)在，婚外情等婚姻過(guò)錯(cuò)行為已經(jīng)不是一種偶然的現(xiàn)象，在離婚案件中，婚外情過(guò)錯(cuò)是離婚過(guò)錯(cuò)中最普遍的一種，而婚姻法只規(guī)定了對(duì)較嚴(yán)重的婚外情行為即重婚、有配偶者與他人同居可以要求損害賠償，且司法實(shí)踐中判定的賠償數(shù)額也普遍較低。因此，當(dāng)事人就自行簽訂忠誠(chéng)協(xié)議處理此類(lèi)問(wèn)題。當(dāng)然，大多數(shù)當(dāng)事人沒(méi)有這種清晰的法律意識(shí)，更多的是由于現(xiàn)實(shí)的需要，比如一方曾經(jīng)有過(guò)錯(cuò)行為，或夫妻雙方或一方系再婚，為了預(yù)防婚姻風(fēng)險(xiǎn)，表明雙方忠誠(chéng)之意，簽下類(lèi)似協(xié)議。

關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，最著名的一個(gè)案例是上海市閔行區(qū)人民法院的一個(gè)判例。

原告（男方）與被告（女方）因系再婚，為慎重起見(jiàn)，雙方簽訂了一份忠誠(chéng)協(xié)議，約定了夫妻婚后的忠實(shí)義務(wù)。還約定了“違約責(zé)任”：若一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間由于道德品質(zhì)的問(wèn)題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。此后，女方發(fā)現(xiàn)男方的婚外情行為。2002年5月，男方向法院起訴離婚，訴訟中，女方以男方違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由，要求法院判令原告支付違約金30萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)審理，依雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，判決原告支付被告30萬(wàn)元。后原告上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，男方向女方支付25萬(wàn)元。

此判決實(shí)際上是認(rèn)可了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力。此判例一出，立即引起法學(xué)理論界的軒然大波，由此引發(fā)了忠誠(chéng)協(xié)議到底是否有效的爭(zhēng)論，為此，上海市高級(jí)人民法院出具了《上海市高級(jí)人民法院民一庭民事法律適用問(wèn)答選登（二）》，并就忠誠(chéng)協(xié)議方面問(wèn)題做了如下回答：

《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。所以，經(jīng)高院審委會(huì)討論，已明確，(1)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。(2)對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。(3)除婚姻法第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)?，審理該案的人民法院?duì)此訴請(qǐng)不予處理。(4)之前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。

上海市高院的這一解答實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠(chéng)協(xié)議的效力。

另一個(gè)案例是北京市房山區(qū)人民法院的一個(gè)判例：

2004年1月，北京市房山區(qū)的某先生與某女士結(jié)婚，因男方離過(guò)兩次婚，女方為初婚，雙方便簽訂了一份《婚姻忠誠(chéng)協(xié)議》：如果婚后任何一方不忠誠(chéng)有外遇，婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸另一方所有。2006年初，男方與一女子在外同居近一年。2007年3月，女方向房山區(qū)人民法院起訴離婚，要求婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸自己所有。在審理過(guò)程中，男方同意離婚，但不同意履行《婚姻忠誠(chéng)協(xié)議》內(nèi)容。2007年4月，房山區(qū)人民法院判決雙方離婚，婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸女方所有。

因?yàn)樵谝酝慕?jīng)驗(yàn)中，法院更傾向于不采納這種忠誠(chéng)協(xié)議，所以這種支持夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的判決一出，自然會(huì)引起法律界人士普遍的關(guān)注。

由于缺少對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的明確法律規(guī)定，因此導(dǎo)致法院在判案時(shí)無(wú)法可依，上海市高院的指導(dǎo)意見(jiàn)也只是在上海市范圍內(nèi)發(fā)揮指導(dǎo)作用，因此，的確有必要制定相應(yīng)的婚姻法司法解釋?zhuān)鞔_該問(wèn)題。

二、兩派意見(jiàn)

由于法律并未明確夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題，所以，在法學(xué)界一直存在著兩派意見(jiàn)：

（一）有效論

認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效的理由主要有如下幾個(gè)：

1、婚姻法第四條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。因此“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以協(xié)議應(yīng)該認(rèn)定為有效。

2、“忠誠(chéng)協(xié)議”并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，《民法通則》第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。

因此，只要符合以上條件簽訂的民事協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

3、婚姻法規(guī)定了夫妻雙方可以自行約定財(cái)產(chǎn)歸屬，雙方就財(cái)產(chǎn)處理所作的約定也是有效的。

4、婚姻法規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議只是擴(kuò)大了這種獲得賠償?shù)姆秶蛘邔?duì)損害賠償?shù)臄?shù)額加以明確而已。

（二）無(wú)效論

而主張夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的人認(rèn)為：

1、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。

公民的情感是人為無(wú)法控制的，而性行為也是人身自由的一部分，故此依據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制了人的情感及性自由，是對(duì)人身自由的一種侵犯，其內(nèi)容是違法的。

2、夫妻相互忠實(shí)屬于道德的調(diào)整范疇，法律不應(yīng)當(dāng)介入

認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的最普遍的理由就是，夫妻相互忠實(shí)的義務(wù)是道德調(diào)整的范圍，而不是法律調(diào)整的范圍。法律和道德調(diào)整的范圍顯然是不一樣的，發(fā)揮著不同的作用，道德是應(yīng)當(dāng)提倡的，是人們對(duì)自己思想和行為的一種較高的要求，是要靠自覺(jué)遵守的，而不能靠強(qiáng)制，出現(xiàn)了道德問(wèn)題，是要通過(guò)自我修養(yǎng)、輿論壓力等方法促使行為人改進(jìn)的。而法律則不同，法律是必須遵守的，是人們行為的最低的標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是提倡，是具有強(qiáng)制性的，即行為人一旦出現(xiàn)違法行為，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，有人認(rèn)為，《婚姻法》第四條規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，“應(yīng)當(dāng)”的意思就是提倡和鼓勵(lì)，仍然屬于道德調(diào)整的領(lǐng)域，只有“必須”才是法定義務(wù)。因此，除《婚姻法》明確規(guī)定的請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾稳缰鼗椤⒂信渑颊吲c他人同居的行為外，不應(yīng)承認(rèn)“不忠賠償”的內(nèi)容有效，否則，法律就過(guò)于侵犯人們的私生活，調(diào)整了本應(yīng)由道德進(jìn)行調(diào)整的領(lǐng)域。

3、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的賠償本質(zhì)并不是婚姻財(cái)產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，只能由法律做出明確規(guī)定，而不能約定。

針對(duì)“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”有效論中認(rèn)為協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的一種約定的觀(guān)點(diǎn)，有人提出，“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”中的賠償本質(zhì)上不是財(cái)產(chǎn)約定，而是一種損害賠償。損害賠償主要是一種補(bǔ)償性的責(zé)任形式，所以，損害賠償通常要與實(shí)際損害相結(jié)合。而違反夫妻忠實(shí)義務(wù)所造成的所謂實(shí)際損害究竟如何計(jì)算呢？所以有人認(rèn)為，顯然不能靠約定的方式來(lái)事先設(shè)定損害賠償。

4、同時(shí)，有人認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議也無(wú)法用《合同法》來(lái)調(diào)整，因?yàn)椤逗贤ā访鞔_規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”，因此“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議“不是合同，而是一種普通的民事協(xié)議，因此，所謂的“不忠賠償”也不能適用《合同法》，此種賠償無(wú)合法依據(jù)。

三、關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的理論分析

（一）筆者同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在理論上應(yīng)當(dāng)是有效的。

針對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效論的理由，筆者認(rèn)為：

1、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容并未違反法律規(guī)定

性自由確實(shí)是一種基本的自由，但是，這個(gè)世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由，自由在某些情況下也是要受到限制的，比如法律的限制，法律明確規(guī)定不允許從事的行為，公民如果從事了，就是違法行為。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議雖然不是法律，但該協(xié)議只要是雙方自愿簽定的，也是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也符合《婚姻法》規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)，如同簽訂了其它的協(xié)議和合同一樣，簽訂人也應(yīng)當(dāng)遵守。也就是說(shuō)，只要雙方自愿簽訂了忠誠(chéng)協(xié)議，就表示雙方同意對(duì)各自的性自由進(jìn)行限制，對(duì)此，法律也沒(méi)必要禁止雙方自愿達(dá)成的這種協(xié)議，因此，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違反法律規(guī)定的理由站不住腳。

2、夫妻相互忠實(shí)確屬道德的調(diào)整范疇，但一旦雙方簽訂了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，道德義務(wù)即轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)

《婚姻法》規(guī)定的夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的義務(wù)，的確應(yīng)當(dāng)屬于道德調(diào)整的范疇，《婚姻法》的上述規(guī)定也只是一種提倡而已。但是，如果雙方另行簽訂了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，說(shuō)明夫妻雙方自愿將該種道德義務(wù)上升至法律義務(wù)，即如一方違反協(xié)議，出現(xiàn)了婚外情等婚姻過(guò)錯(cuò)時(shí)，要履行相應(yīng)的賠償義務(wù)，當(dāng)然，這種法律義務(wù)并不是說(shuō)要強(qiáng)制一方對(duì)另一方忠實(shí)，而是當(dāng)一方出現(xiàn)婚姻過(guò)錯(cuò)時(shí)，法律要承認(rèn)協(xié)議中的相關(guān)賠償條款的效力，并用法律強(qiáng)制力予以保證而已。

3、有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)既不是夫妻財(cái)產(chǎn)約定也不是損害賠償，雖然這種協(xié)議往往在事實(shí)上起到了對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新分配和對(duì)一方的婚姻過(guò)錯(cuò)進(jìn)行處罰的作用。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議只是一種獨(dú)立的有效的民事協(xié)議，是夫妻雙方自愿簽訂的，類(lèi)似其它的民事協(xié)議如收養(yǎng)協(xié)議，是對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出約定的民事協(xié)議，對(duì)雙方均有約束力。它不受《合同法》調(diào)整，應(yīng)當(dāng)受《婚姻法》和《民法通則》等法律的調(diào)整。

（二）但是并不是所有的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議都是有效的，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中也要分別情況加以認(rèn)定：

1、受脅迫情況下簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效

有些夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，完全沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定的內(nèi)容，雙方也親筆簽名，形式上也看不出什么問(wèn)題，但是，卻并不是在自愿的情況下簽訂的，而是在一方受脅迫的情況下簽訂的。這種協(xié)議應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》明確規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無(wú)效的民事法律行為。

當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)當(dāng)指比較嚴(yán)重的情形，比如以給另一方當(dāng)事人或者其近親屬的生命、身體健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等方面造成損害為要挾，迫使另一方簽訂忠誠(chéng)協(xié)議的情況。而一般的威脅，比如以不簽協(xié)議就提離婚相威脅，不應(yīng)算作一種脅迫，這種情況下簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是有效的。

2、有違法內(nèi)容的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效或部分無(wú)效

有些夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不僅規(guī)定了夫妻忠實(shí)義務(wù)，而且還規(guī)定了如果違反該義務(wù)的“處罰”，比如規(guī)定，如一方有出軌行為，就無(wú)條件離婚，永遠(yuǎn)不能再見(jiàn)孩子等。這些內(nèi)容因?yàn)檫`反了法律禁止性規(guī)定，顯然是無(wú)效的。

3、顯失公平的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，法官應(yīng)依自由裁量權(quán)認(rèn)定為無(wú)效或進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整

還有些夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，雖然內(nèi)容和形式上也沒(méi)有什么問(wèn)題，但是如果按照協(xié)議執(zhí)行，將會(huì)顯失公平或會(huì)給一方造成很大的困難，《民法通則》規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。因此，如果協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容確實(shí)顯失公平的情況下，相關(guān)的條款應(yīng)當(dāng)也是無(wú)效的，法官最好依公平原則對(duì)其做出適當(dāng)調(diào)整。比如有些夫妻，雙方的共同財(cái)產(chǎn)也就才價(jià)值幾十萬(wàn)元，而在忠誠(chéng)協(xié)議里卻約定如出現(xiàn)婚外情行為，過(guò)錯(cuò)方要給另一方幾百萬(wàn)元，顯然，雙方在簽訂這一協(xié)議時(shí)缺乏嚴(yán)肅性，可能只是一時(shí)義氣之舉，這時(shí)，如果法官依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議判決一方給付另一方高達(dá)幾百萬(wàn)元的賠償，對(duì)一方顯然不公平，因此，這種高額的賠償法官可依公平原則及其自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整，但對(duì)過(guò)錯(cuò)方需向另一方支付賠償?shù)募s定仍然認(rèn)為是有效的，只是根據(jù)案件情況，將賠償額適當(dāng)降低而已。

四、立法建議

（一）有限認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議

雖然從理論上分析，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是有效的，但是，鑒于中國(guó)目前的國(guó)情，大范圍的認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，顯然不合適。因?yàn)?，很多人在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)協(xié)議將要產(chǎn)生的法律后果并不十分清晰，只將其當(dāng)作緩解夫妻矛盾的一種手段，根本就沒(méi)有要嚴(yán)格遵守之意。因此，如果簡(jiǎn)單的規(guī)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是有效的，必然會(huì)產(chǎn)生大量的社會(huì)問(wèn)題。一是因此產(chǎn)生的訴訟會(huì)增加許多；二是筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)穩(wěn)定夫妻感情并不會(huì)起到積極的作用，這樣規(guī)定的話(huà)，可能會(huì)形成一種蜂擁簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的現(xiàn)象，等于在鼓勵(lì)這種行為，因此必須要慎重；三是因?yàn)榧词狗ㄔ赫J(rèn)定了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的有效性，由于一方在簽訂協(xié)議時(shí)并不真想遵守，因此在執(zhí)行協(xié)議時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行難的問(wèn)題，造成雙方新的矛盾，增加社會(huì)不和諧因素。

所以，筆者認(rèn)為，在目前的情況下，可以考慮立法對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的形式加以限制，有限認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的有效性，比如規(guī)定，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證、且系自愿簽訂、不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，可認(rèn)定為有效，受法律保護(hù)。這樣，夫妻在簽訂這種協(xié)議時(shí)，非常正式，要經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)的公證，公證機(jī)關(guān)還要對(duì)協(xié)議進(jìn)行一定的審查，比如審查是否有明顯的違反法律的內(nèi)容等，當(dāng)事人在簽訂這一協(xié)議時(shí)，會(huì)非常明確相應(yīng)的法律后果，所以對(duì)協(xié)議的內(nèi)容也會(huì)認(rèn)真考慮，這樣就可以減少以上可能出現(xiàn)的負(fù)面問(wèn)題，筆者認(rèn)為是比較現(xiàn)實(shí)的做法。

（二）夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的履行

一旦規(guī)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是有效的，無(wú)論是否規(guī)定需要經(jīng)過(guò)公證程序，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，就是夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的履行，是否必須在離婚訴訟中提起，如果夫妻未離婚，一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間單獨(dú)就忠誠(chéng)協(xié)議的履行提起訴訟的，比如要求對(duì)方支付賠償額的，法院是否受理。對(duì)此，也可以有兩種處理方式：

1、以離婚為條件，在離婚訴訟中提起

這樣規(guī)定，實(shí)踐中比較好操作，但是如果夫妻不愿離婚，一方只要求對(duì)方支付賠償?shù)那闆r，法律規(guī)定必須以離婚為條件，則會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)負(fù)面的作用，一是一方不想離婚，因此只好放棄要求賠償，這樣等于限制了一方的合法權(quán)利；另一個(gè)負(fù)面影響就是，這種規(guī)定可能會(huì)促成一方主動(dòng)提起離婚，而使有些還有挽回余地的婚姻走向破裂。

2、不以離婚為條件，可在婚姻關(guān)系存續(xù)期間單獨(dú)提起訴訟。

從理論上講，如果法律明確規(guī)定了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是有效的，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方單獨(dú)就忠誠(chéng)協(xié)議的履行提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。但這同樣會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，就是所判決一方給付另一方的賠償?shù)男再|(zhì)，到底是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一方又該以個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)支付這種賠償呢？由于我國(guó)實(shí)行的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，所以在婚姻關(guān)系存續(xù)期間要求一方支付賠償額的確會(huì)引起上述問(wèn)題，造成夫妻財(cái)產(chǎn)的混亂，比如法律規(guī)定過(guò)錯(cuò)方支付給另一方的賠償額是一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)以自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付賠償，那如果過(guò)錯(cuò)方?jīng)]有個(gè)人財(cái)產(chǎn)怎么辦呢？這種賠償不就是空的嗎？所以有人認(rèn)為，允許在婚姻關(guān)系存續(xù)期間單獨(dú)提起該種訴訟，我們國(guó)家還不具備相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。

但是，如果協(xié)議中約定了以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付賠償?shù)木蜎](méi)有問(wèn)題，而且大部分簽訂這種忠誠(chéng)賠償條款的初衷也是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付賠償，賠償?shù)男再|(zhì)顯然不能再定性為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就失去了全部意義。況且《婚姻法》也明確規(guī)定了保護(hù)一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此，允許一方在婚姻存續(xù)期間提起訴訟索要賠償款其實(shí)是更加符合婚姻法精神的做法，以上問(wèn)題也可以通過(guò)具體的規(guī)定解決，如規(guī)定：

（1）如果夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中對(duì)所支付的賠償額的性質(zhì)及賠償?shù)膩?lái)源均做了約定的，按約定處理。

（2）如未作約定或約定不明的，過(guò)錯(cuò)方依夫妻忠誠(chéng)協(xié)議支付給無(wú)過(guò)錯(cuò)方的賠償是無(wú)過(guò)錯(cuò)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，過(guò)錯(cuò)方有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，該賠償應(yīng)優(yōu)先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付，無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償?shù)模苑蚱薰餐?cái)產(chǎn)支付。