引子

2003年12月15日我以“惜農(nóng)”（意為可憐一下農(nóng)民）的名義在《江蘇法制報》發(fā)表了這篇文章，時隔這么多年，文中的那位原告即已經(jīng)離開了人世，他在臨死的時候都沒有忘記對我的感激，其實，我所能為他做的真沒有什么，只是以他的這個案件發(fā)表了一下我個人的意見，據(jù)說，他拿著我這篇文章后來得到了本案被告給他的一萬元退款。我很懷念他，現(xiàn)將此文在此發(fā)表，以表示對他的紀(jì)念。
    （一）基本案情

原告蔣某是一個農(nóng)民經(jīng)紀(jì)人，主要從事銀杏(白果)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。其訴稱：“2002年10月22日，在如皋市調(diào)運銀杏7噸，并在當(dāng)?shù)亟患{了育林基金費，開具了《植物檢疫證書》，當(dāng)運貨車輛行駛至靖江市境內(nèi)，被泰興市林業(yè)局執(zhí)法大隊將車強行扣下，并聲稱其受泰州市林牧業(yè)局執(zhí)法支隊委托，對原告進(jìn)行查處，讓其繳納16600元育林基金費后才放行。”被告向原告征收16000元時，未告知其復(fù)議、起訴期限，原告于2003年4月28日向泰興市人民法院依法提起行政訴訟，一審法院受理了此案。

（二）引發(fā)的思考

之一：泰州市林牧業(yè)局的指定管轄方式是否合法。

被告在作出具體行政行為時，告知了原告是受泰州市農(nóng)牧業(yè)局執(zhí)法支隊的委托查處此案，但當(dāng)時并未出示指定管轄的任何法律文書。在原告起訴后，被告卻在法庭舉證時出示了一份泰州市林牧業(yè)局于2002年10月21日所寫的“查案通知”，其內(nèi)容是：“接群眾舉報，你市XX鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)蔣某，于2002年10月21日從你市XX鎮(zhèn)銀杏市場收購部分白果后，現(xiàn)又在其他地方收購銀杏，請你們跟蹤查證是否依法繳納育林基金，如未繳納，請你局依法征收，事后請將的情況向我局報告。”  

所謂指定管轄是上一級行政機關(guān)以“決定”的方式指定下一級行政機關(guān)對某一行政處罰行使管轄權(quán)。指定管轄是一種具有法律效力的行政行為，上級行政機關(guān)行使指定管轄權(quán)時，要依法  作出指定管轄決定，制作決定書。顯然這種“查案通知”，不能認(rèn)定就是“指定管轄”。另外，從該查案通知的內(nèi)容看，應(yīng)該是泰州市林牧業(yè)局委托泰興市林業(yè)局查處此案。查案通知中明確要求：“事后請將查證處理情況向我局報告。”被告在兩份調(diào)查上都寫明，他們“受泰州市執(zhí)法支隊的委托查處此案。”如此這樣，本案的被告到底是誰呢？那就應(yīng)該是委托者了。

之二：本案引發(fā)出另一個法律灰色地帶，即一審法院作出的判決認(rèn)定“被告通過指定管轄具有管轄權(quán)”，如果原告對被告在訴訟中舉出但在作出具體行政行為時尚沒有的證據(jù)即“查案通知”不服，向行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)可否受理呢？  

首先需要解決的第一個問題是，申請人是否超過申請行政復(fù)議的期限?！缎姓?fù)議法》第9條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議。本案中的“查案通知”是在行政訴訟中被告所提供的調(diào)查證據(jù)，申請人只能從知道該具體行政行為侵犯了自身的合法權(quán)益之日起計算復(fù)議期限，而不是從該“查案通知”實際注明的日期作為計算期限。

其次，本案的原告不服泰州市林牧業(yè)局“查案通知”的具體行政行為申請行政復(fù)議，是否受一審法院對該證據(jù)認(rèn)定的影響，復(fù)議機關(guān)而不予受理呢？《行政訴訟法》第1條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請行政復(fù)議。”但是，對該條的理解應(yīng)限定在對同一具體行政行為不能既提起行政訴訟，又申請行政復(fù)議。然而，本案提起行政訴訟的被告是泰興市林業(yè)局，訴訟請求是請求人民法院依法撤銷被告違法征收育林基金的具體行政行為，判令被告返還財產(chǎn)。申請人申請復(fù)議的是被申請人泰州市林牧業(yè)局，其復(fù)議請求是請求復(fù)議機關(guān)依法確認(rèn)被申請人以“查案通知”的方式作出指定管轄違法無效。盡管兩者在本案中具有一定的牽連性，但畢竟是兩個不同的主體、兩個法律關(guān)系、兩個訴求、兩個并行的具有實質(zhì)區(qū)別的救濟(jì)途徑以及兩個不同的侵權(quán)事實。如果把被告在舉證中所涉及到的問題經(jīng)法院認(rèn)定后都作為限制原告通過其他合法途徑進(jìn)行救濟(jì)的話，這顯然與《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》的原則精神相違背。因此，申請人據(jù)此請求復(fù)議機關(guān)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)予以受理。