王明星

 

   依據(jù)黨紀(jì)處分條例的規(guī)定，單位行賄違紀(jì)是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反有關(guān)規(guī)定給予黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物或者各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的行為。
   由于單位行賄罪與行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)差距很大，認(rèn)定單位行賄，還是認(rèn)定行賄，對(duì)某些案件而言具有天壤之別。因此，很有必要對(duì)單位行賄違紀(jì)中的主體進(jìn)行探究。
   黨紀(jì)處分條例中出現(xiàn)“單位”兩個(gè)字眼的達(dá)52處之多，但單位違紀(jì)在黨紀(jì)處分條例總則中并沒有一個(gè)明確的概念。依照刑法第30條的規(guī)定，構(gòu)成犯罪的單位種類有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體五種。
   根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，可以構(gòu)成犯罪的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。但是，這些規(guī)定并沒有解決單位行賄違紀(jì)主體認(rèn)定上的分歧。 
   單位的內(nèi)設(shè)、派出、分支機(jī)構(gòu)，可否成為單位行賄違紀(jì)的主體 
   所謂單位內(nèi)設(shè)、派出、分支機(jī)構(gòu)是相對(duì)于單位整體而言的，是指單位的分支、派出機(jī)構(gòu)，單位內(nèi)設(shè)部門等下屬小單位。最高人民檢察院《關(guān)于國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄罪主體問題的答復(fù)》明確指出：“國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)利用其行使職權(quán)的便利，索取、非法收受他人財(cái)物并歸該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所有或者支配，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第387條的規(guī)定以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣手續(xù)費(fèi)的，以受賄罪論。”實(shí)際中客觀存在著內(nèi)設(shè)、分支、派出機(jī)構(gòu)為謀取本“小集團(tuán)”的局部利益，而經(jīng)集體決定或由其負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的本機(jī)構(gòu)的行賄行為，其行為符合單位行賄中“為謀取不正當(dāng)利益”的特征要求，實(shí)質(zhì)仍屬單位行賄違紀(jì)。另外，黨紀(jì)處分條例中對(duì)單位違紀(jì)的處理與刑法對(duì)單位犯罪的刑事責(zé)任的追究有很大的差異。黨紀(jì)處分條例對(duì)單位構(gòu)成違紀(jì)的責(zé)任追究沒有經(jīng)濟(jì)處理，只是追究主要責(zé)任者和其他直接責(zé)任者的責(zé)任，而刑法實(shí)行的則是雙罰制，既要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究責(zé)任，又要對(duì)單位判處罰金刑。所以，依據(jù)黨紀(jì)處分對(duì)單位違紀(jì)的規(guī)定來看，即使沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算單位的內(nèi)設(shè)、派出、分支機(jī)構(gòu)，也可以成為單位行賄違紀(jì)的主體。當(dāng)然，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算單位的內(nèi)設(shè)、派出、分支機(jī)構(gòu)可以構(gòu)成單位行賄違紀(jì)更應(yīng)該沒有異議。 
   不具有法人資格的私營企業(yè)可否成為單位行賄違紀(jì)的主體 
   根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》，具有法人資格的私營企業(yè)可以成為單位行賄的主體，但不具有法人資格的私營企業(yè)能否成為單位行賄的主體存在著很大爭(zhēng)議。
   實(shí)際上，非法人私營企業(yè)有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和非法人合伙企業(yè)兩種組織形式。
   個(gè)人獨(dú)資企業(yè)形式上雖然以單位的形式出現(xiàn),但是其所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全一致，企業(yè)的經(jīng)營行為完全由出資人一人決定，實(shí)質(zhì)上并不具備一個(gè)單位應(yīng)當(dāng)具備的組織形式、行為能力和責(zé)任能力，不具備單位違紀(jì)所必須的主觀條件，所謂的為企業(yè)謀取利益實(shí)際上是為投資人個(gè)人謀取利益，所謂企業(yè)意志的反映實(shí)際上是投資人個(gè)人意志的反映。因此,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)向國家工作人員行賄的，名為企業(yè)行為，實(shí)為個(gè)人行為，不應(yīng)認(rèn)定為單位違紀(jì)或者犯罪。
   對(duì)于非法人合伙企業(yè)而言，各合伙人的私人財(cái)產(chǎn)的界限比較明確，而且都有一定的組織形式，經(jīng)營決策的作出具有整體性特征，合伙事務(wù)也有特定的執(zhí)行人，因此，非法人合伙企業(yè)可以成為單位行賄違紀(jì)的主體。 
   非企業(yè)法人可否成為單位行賄違紀(jì)的主體 
   非企業(yè)法人是指不以營利為目的，主要從事非生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的法人，包括機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。
   機(jī)關(guān)法人是指從事國家管理或行使國家權(quán)力，以國家預(yù)算撥款作為獨(dú)立活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，具有法人地位的中央和地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)。
   事業(yè)法人是指從事教育、科研等事業(yè)，擁有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)，具有法人地位的各種社會(huì)組織。
   社會(huì)團(tuán)體法人是指除機(jī)關(guān)、事業(yè)單位法人以外的由若干成員為共同目的而自愿結(jié)合成的社會(huì)組織。
   根據(jù)刑法第30條的規(guī)定，無論機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人，還是社會(huì)團(tuán)體法人，都可以成為單位行賄的主體。但在實(shí)踐中，有些非企業(yè)法人從形式要件上看，經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，但實(shí)際上申報(bào)材料是虛假的，對(duì)這種情況一定要慎重處理。如中共黨員張某個(gè)人獨(dú)自出資建立了一所民營學(xué)校，該學(xué)校在民政部門登記的是非企業(yè)法人。為了學(xué)校的發(fā)展，張某以學(xué)校的名義給教育廳的一位副廳長(zhǎng)行賄8萬元。張某的行為是構(gòu)成單位行賄，還是行賄？筆者認(rèn)為，張某的民營學(xué)校在民政部門登記的雖然是非企業(yè)法人（社會(huì)團(tuán)體法人），但實(shí)際上張某是獨(dú)自出資建立了這所民營學(xué)校，而不是由若干成員為共同目的而自愿結(jié)成的社會(huì)組織，該學(xué)校不符合社會(huì)團(tuán)體法人成立的條件。因此，本案中，張某構(gòu)成行賄違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)依照黨紀(jì)處分條例第90條的規(guī)定處理。 
   形式上的國有、集體所有的公司、企業(yè)等可否成為單位行賄的主體 
   有的單位形式上是國有或集體所有的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上完全是個(gè)人承包，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧；有的單位形式上領(lǐng)取了合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)執(zhí)照，實(shí)質(zhì)上外方并未按規(guī)定出資或參與合作經(jīng)營，完全是中方個(gè)人出資、個(gè)人經(jīng)營，有的甚至根本無人出資；有的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位形式上經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記取得了法人資格，實(shí)質(zhì)上并不完全具備法人成立的條件。此類單位是否作為單位行賄的主體，實(shí)踐中分歧較大。
   在查辦案件過程中，發(fā)現(xiàn)單位的實(shí)際性質(zhì)與有關(guān)機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)登記不一致的，應(yīng)按照實(shí)際情況認(rèn)定，對(duì)形式上屬于《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》列舉的單位，但實(shí)質(zhì)上并不具備有關(guān)單位的性質(zhì)和條件要求的，不能作為單位行賄的主體。這是因?yàn)?，按照黨紀(jì)處分條例第93條和刑法第393條的規(guī)定，因行賄取得的違紀(jì)違法所得歸個(gè)人所有的，依照行賄處理。另外，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第三條也明確規(guī)定，盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。 
   為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而成立的公司、企業(yè)不能成為單位行賄的主體 
   《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條明確規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。由此看來，只要是成立單位目的具有非法性，就不能簡(jiǎn)單地以單位行賄違紀(jì)或者單位行賄罪來認(rèn)定。
   如李某、王某、李某某3人聽說某高校欲購買一批實(shí)驗(yàn)設(shè)備，而李某是該高校校長(zhǎng)汪某的外甥，于是3人與汪某約定，3人成立專賣實(shí)驗(yàn)設(shè)備的有限責(zé)任公司，汪某擁有該公司的干股。年終時(shí)給汪某分紅15萬元。本案中，3人成立公司的目的是否為了“進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”？從事先的主觀聯(lián)絡(luò)看，行賄受賄雙方已經(jīng)在公司成立之前達(dá)成了一致意見，即以公司分紅的形式使汪某取得賄賂款，也就是說，在公司成立前，李某等自然人的行賄故意已經(jīng)形成。因此，對(duì)李某等3人應(yīng)以個(gè)人行賄認(rèn)定較為恰當(dāng)。
   當(dāng)然，在把握“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立”公司、企業(yè)時(shí)，只要其中一個(gè)目的屬于違法犯罪目的，即應(yīng)認(rèn)定公司設(shè)立時(shí)欠缺目的合法性，就可以否定其單位行賄的主體資格。 
   事實(shí)上，單憑刑法第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》來認(rèn)定單位行賄違紀(jì)或者單位行賄罪的主體仍然具有局限性和片面性，準(zhǔn)確認(rèn)定單位行賄的主體，還需要從單位行賄違紀(jì)的主觀要件、客觀要件進(jìn)行綜合分析，要看行賄是誰出的主意，誰決定的，還要看行賄是為了誰，誰最后獲利。（作者系華東政法大學(xué)博士后研究人員，現(xiàn)供職于河南省紀(jì)委法規(guī)室）
   （中國廉政網(wǎng)——中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)）