摘要：目前，對于議程設置理論與框架理論的關系，學者們基本有兩種觀點：一種認為框架理論是議程設置理論的延伸；另一種認為框架理論與議程設置理論是兩種理論體系，否定二者合流的觀點。本文通過對兩種理論發(fā)展的回顧，認為：二者在理論層面上是各自獨立的理論體系，但在具體的方法層面上互為他山之石。 
關鍵詞：議程設置理論；框架理論；關系 
中圖分類號：g206.3 文獻標示碼：a 文章編號：1004----3926（2001）10----0088----04 
1972年，麥庫姆斯（mccombs）和肖（shaw）在民意季刊上發(fā)表了《大眾傳媒的議程設置功能》一文，證實了此前科恩（cohen）等人提出的議程設置（agenda setting）猜想的成立。議程設置理論的主要含義是：大眾媒介加大對某些問題的報道量、或突出報道某些問題，能影響受眾對這些問題重要性的認知。在隨后的三十年中，作為大眾傳播學經驗主義研究的一個重要命題，這一理論得到了很大的發(fā)展。隨著研究的深入，麥庫姆斯等學者在最近幾年開始思考：究竟是誰影響了媒介議程的設置？這一關注重心的轉移，就把這一理論放到了社會大環(huán)境中，而這已超出了經驗主義研究的方法范圍。于是，議程設置研究的學者們開始尋求新的外延拓展點——框架理論（frame theory）。 

  

在議程設置理論得到證實的稍后時間，高夫曼（goffman,1974）出版了《框架分析》一書而廣受重視，一些社會學者并以此來進行大眾傳媒的研究。對于大眾傳媒來說，框架就是一種意義的建構活動，在社會系統(tǒng)中新聞框架是消息來源、社會情境、新聞工作人員等因素互動的結果。在近十年，框架論開始為傳播學者所運用。目前，對于議程設置理論與框架理論的關系，學者們基本有兩種觀點：一種認為框架理論是議程設置理論的延伸；另一種認為框架理論與議程設置理論是兩種理論體系，否定二者合流的觀點。本文通過對兩種理論發(fā)展的回顧，認為：二者在理論層面上是各自獨立的理論體系，但在具體的方法層面上互為他山之石。 
一 、兩種理論發(fā)展的回顧 
議程設置理論 科恩（cohen,1963）認為：報紙或評論不能讓讀者怎樣想，但在讓讀者想什么上很有效果。這是議程設置理論的最直接來源。這一假設的內涵有兩個方面：一是媒介議程影響受眾議程；其次，又從有限效果論回到強效果論，但與早期 “魔彈論”等強效果論強調的態(tài)度的轉變不同，這一假設強調的是對認知的影響。對于經驗主義學者來說，科恩的這一假設有了方法層面的意義，即可以進行媒介內容分析與受眾認知的調查，檢驗二者是否有因果關系，就可以確定假設是否成立。 
在假設內涵的發(fā)展上，首先是要證實媒介議程與公眾議程相關。 
1968年，麥庫姆斯和肖以美國總統(tǒng)大選為題進行了早期的量化研究。研究分兩部分，一部分對新聞媒介（五家報紙、二家新聞雜志、二家電視臺的晚間新聞）進行內容分析，把選舉主題分為三大類，看哪一類比例最高。另一部分是問卷調查法，抽樣詢問當?shù)匚礇Q定投票意向的選民，調查他們認為最重要的選舉主題。最后，把內容分析與問卷調查的結果對比，發(fā)現(xiàn)媒介議題與選民議題非常一致。 
以上的研究有一個缺憾，即因果方向問題。雖然證實了媒介議程與公眾議程相關，但不能確定是誰影響誰。如果是公眾議程影響媒介議程，則假設就不成立。 
麥庫姆斯和肖也發(fā)現(xiàn)了這一問題，在1972年美國的大選期間，在卡洛特（charlotte）進行了一次小樣本的追蹤訪問，他們分別在當年的六月和十月訪問選民，調查他們認為最重要的議題。在同一時間，對當?shù)貓蠹埡蚢bc、nbc電視的晚間新聞進行了兩次內容分析，計算出了六月和十月的媒介議程，然后進行前后相關交叉分析，研究結果是媒介議程影響公眾議程，即議程流向是：媒介議程→公眾議程。 
接著，學者們對媒介議程→公眾議程這一范式中的中介因素進行了許多深入的研究。如肖（1977）和溫特（winter，1981）都把議程設置過程中影響效果的因素分為兩部分：媒介和受眾。在媒介方面有：媒介的類型、新聞工作人員的價值觀、報道時間的長短等；在受眾方面有：受眾本人的興趣、愛好、人際交流等因素。許多研究者針對這些影響因素，具體地進行了研究。如，波姆格林等（palmGREen & charke , 1977）發(fā)現(xiàn)全國議題比地方議題較具議程設置效果，麥庫姆斯和肖（1977）發(fā)現(xiàn)人際交流的增多，會減低議程設置的效果等。這一范式中還有一個重要的時程問題，即從媒介議程→公眾議程，需要花多長時間。對這一問題，不同的研究有不同的結果。如麥庫姆斯等（1981）的研究顯示二到六個月，溫特和艾亞爾（eyal , 1980）的研究認為四到六個月的時間是最適宜的效果時程。另外，在內涵上的研究還有議程建立步驟、定向需求等。 
在假設外延的發(fā)展上，研究又回到命題本身：是誰設置了媒介議程，并對媒介議程與公眾議程的因果關系再作思考。魏斯理（westley）認為：壓力團體或特別利益團體能促使一個問題成為媒介議程，馮克豪斯提出了受傳媒注意力多少的五種運作方式，還有媒介議程之間的比較研究等。

框架理論 框架的概念源自貝特森（bateson , 1955），由高夫曼（goffman , 1974）將這個概念引入文化社會學。后來再被引入到大眾傳播研究中，成為了定性研究中的一個重要觀點。高夫曼是戲劇主義理論中的符號相互作用理論家，他用戲劇性的比喻來分析人的行為（斯蒂文·小約翰，1999）。高夫曼認為對一個人來說，真實的東西就是他或她對情景的定義。這種定義可分為條和框架。條是指活動的順序，框架是指用來界定條的組織類型。對于信息傳播活動的研究，高夫曼也是放在框架分析的背景中進行的。 
高夫曼認為框架是人們將社會真實轉換為主觀思想的重要憑據(jù)，也就是人們或組織對事件的主觀解釋與思考結構。那么框架是如何來的呢？高夫曼認為一方面是源自過去的經驗，另一方面經常受到社會文化意識的影響。 
加姆桑（gammson）進一步認為框架定義可分為兩類，一類指界限，也就包含了取舍的意思，代表了取材的范圍；另一類是架構——人們以此來解釋外在世界。這里可以把框架概念理解為一個名詞和動詞的復合體。作為動詞，是界限外部事實，并心理再造真實的框架過程；作為名詞，就是形成了的框架（藏國仁，1999）。對于作為動詞的框架，學者們對于它的具體機制作了許多的研究，并且有不同的說法，如基特林（gitlim , 1980）認為是選擇、強調和排除，恩特曼（eentman）指出是選擇與凸選，臺灣的鐘蔚文與藏國仁認為是選擇與重組等。 

  

對于新聞媒體的框架研究，學者們基本上是源自高夫曼的思想。坦克德（tankard ,1991）認為框架是新聞的中心思想。恩特曼認為框架包含了選擇和凸顯兩個作用，框架一件事，就是把認為需要的部分挑選出來，在報道中特別處理，以體現(xiàn)意義解釋、歸因推論，道德評估，及處理方式的建議。在對新聞框架的形成因素的研究中，伍（woo, 1994）等認為，框架是新聞工作人員、消息來源、受眾、社會情境之間的互動的結果。 
二、兩種獨立的理論體系 
兩種觀點 從前面理論發(fā)展的回顧可知，議程設置理論內涵上的發(fā)展在定量研究上達到了一個很精致的地步，對各個方面都給予一種可測量的形式。但媒介和受眾環(huán)境是錯綜復雜的，不是完全可控制的。所以，發(fā)展到后來，卻又從終點回到起點：重新審視媒介議程與公眾議程的關系，更進一步，從更大范圍來看是誰設置了媒介議程，以及媒介議程是如何設置的。這一外延的拓展，研究的對象就處于一種多因素互動的系統(tǒng)之中，經驗主義的量化方法顯然有其局限性。而框架理論認為新聞是符號系統(tǒng)內符號間互動的結果，相應的研究方法無疑正好是議程設置研究者的目光所尋求的。所以，他們認為框架理論是議程設置理論的延伸。 
麥庫姆斯（1996）就認為框架理論是議程設置理論的“新理論領域”，他認為議程設置理論包含有兩種框架內涵：第一面向是媒介強調的議題與公眾對此議題重要性的認知顯著相關；第二面向是媒介強調的議題的屬性（或思考角度）影響受眾的選擇。一些研究發(fā)現(xiàn)，將議題以特殊的角度來報道，對受眾的設置效果較強。戈萊姆 (ghanem, 1997)認為，新聞是以故事的形式出現(xiàn)，對故事怎么報道，這就涉及到框架，框架的功能就在于為受眾提供思考這些新聞故事的特殊角度。 
而框架研究的學者卻不同意這種合流的觀點，他們更多地從兩種理論的方法論所對應的研究范圍來區(qū)別。如潘 (pan, 1997) 等認為框架不應被視為是議程設置論中的次領域或新項目。框架著重的是語言結構的互相影響，是言說活動概念，而議程設置強調的是效果。凱普勒(cappella ,1997)等認為，議程設置著重研究的是議程被媒體處理的頻數(shù)，而框架研究所關心的是議題如何被處理。 
兩種理論的區(qū)別 以上的兩種觀點，由于各自切入的角度和層面不一樣，很難有一個明確的判斷。認為框架理論是議程設置理論延伸的學者，其實只是把框架論的具體方法引用到對媒介議程的研究；而反對合流的觀點，是在具體研究的側重點上討論。要探討這兩種理論的關系，我們應從理論的層面來進行探討。下面從理論來源，方法論、理論焦點等方面來進行對比分析。  
第一、在理論來源上，議程設置的基本思想來自美國的政論家李普曼（lippman , 1922），他在《民意》一書中說：“新聞媒介影響‘我們頭腦中的圖像’”，這是他在研究**政治的過程中所提出的。與議程設置論研究最有直接關系的是科恩（1963）在《新聞與外交政策》一書中所提出觀點（如前述）。后來麥庫姆斯等的實證研究多是選舉主題。我們可發(fā)現(xiàn)這些研究的重心在于政治學。這種特別選擇政治問題、并通過相應的實踐結果去解釋問題的方法，與美國的實用主義哲學的方法原則是一致的?？梢娮h程設置論的最初來源是實用政治學的研究。 
高夫曼的框架理論源自人類學家貝特森，貝特森認為心理框架是一組訊息或具有意義的行動，高夫曼引用過來認為框架代表了個人組織事件的心理原則與主觀過程；其次，高夫曼也借用了貝特森的心理情境的說法，認為框架乃是在特定心理情境中，由一群語言符號訊息所發(fā)展出來的經驗，人們借此建立了觀察事物的基礎架構，用來處理和分析外在世界層出不窮的社會事件（藏國仁 ,1999）?？梢姡蚣芨拍罱洑v了從貝特森的人類學到高夫曼的符號互動理論，再到傳播學的歷程。 

第二、在方法論上，把兩者的方法論放到技術或操作層面來進行對比分析，從定量研究與定性研究最為根本的五個方面進行區(qū)別如下：（卜衛(wèi)，1997）理論 議程設置論 框架論  
方法論 定量研究 定性研究  
研究觀點 客觀 當事人的視角。  
研究環(huán)境 人工控制環(huán)境 自然環(huán)境  
研究策略 以假設演繹為主，如麥庫姆斯和肖對庫恩假設的驗證等。 以歸納分析為主，如高夫曼對情景的研究。  
研究類型  非體驗式調查、實驗，參見前面研究回顧中所提的研究 體驗式觀察設置，較多使用的是參與觀察法、田野法等。  
研究者與被研究者的關系 排除二者互動。 接受二者互動，如魏斯曼的參與記者工作來觀察。  

 

  

第三、從理論焦點上看，議程設置理論在于效果研究，正如麥庫姆斯所言：議程設置理論的中心是社會公眾是怎樣形成輿論的。新聞媒介對形成公眾意見的焦點施加的影響就是大眾傳播的議程設置功能（麥庫姆斯，1996，顧曉方譯，1997）。而框架理論在于意義的建構。即新聞是如何建構的，這進一步涉及到影響新聞建構的各種關系，以及他們之間的互動關系的研究 。如新聞媒體、消息來源或社會情境對新聞建構的影響及它們之間的互動等。 
合流問題 以上三點區(qū)分了議程設置理論與框架理論。但還未觸及到問題的關鍵：兩種理論的合流問題。議程設置理論中對媒介議程的研究可分為兩部分：對媒介議程成因的研究和對文本結構的研究。這與框架理論研究的范圍一樣，又引用了框架分析方法，那么它們除了合流外，還會有什么區(qū)別呢？ 
首先，雖然議程設置理論引用了框架方法，但它是在議程設置理論基礎上生長的，即它是帶著經驗主義的世界觀來研究問題的。而這種哲學層面的世界觀不可能因為引用了別的研究方法，就與另一種世界觀融合在一起。 
其次，在方法論上，議程設置理論是定量研究，框架理論是定性研究。這兩種方法論在哲學層面上有不同的世界觀與價值觀，從上表可知，在操作層面上有著根本的區(qū)別。顯然不可能合流。 
第三，所謂的合流，只是在方法上的互相引用，不涉及理論層面。它們是在互相的碰撞中，發(fā)現(xiàn)自身的不足，從而自我豐富與發(fā)展，引用的方法都納入了自己原來的體系中。 
因此，議程設置理論與框條理論是兩種理論體系，有各自的發(fā)展脈絡。 
三、互為他山之石 
雖然議程設置理論與框架理論在方法論上有各自的體系 ，在此層面上無法結合，但在具體的方法上卻可以互相引用。 
在文本分析中，議程設置的研究可以引用框架研究中所用的語言學、符號學等方法。前面提到的麥庫姆斯等學者認為的框架理論是議程設置理論的“新理論領域”，其實就是這種方法的引用，這無疑很大地加深了議程設置的研究。尤其有助于對媒介議程的層次分析。 
對于媒介如何設置議程，學者們提出了議程框架化（framing）。即一方面用框架的方法去挑選新聞，使內容與框架一致，進一步按框架的方式去架構新聞，具體到一個議題，架構時突出與框架一致的面向或屬性。 
在議程設置研究中除了引用框架方法研究媒介議程的架構外，學者們已開始探討這種層次的媒介議程對受眾認知程度的影響。如在對政治議題的研究中， 弗凱爾德森(ferkildsen, 1998)認為媒介的議程框架會影響大眾對相關政策議題的認知程度。這種議程框架包含兩個方面：內容的著眼點和再現(xiàn)形式。他是從語言的角度來說的，其實也就是對框架方法的引用。在這之中，因果框架在議程設置的效果研究中運用較多。這是指媒介的議程框架不僅是設置一個中心議題，而且設置了歸因關系，即議題的責任問題。如萊恩加 (lyengar, 1991)認為電視新聞框架可分為片段式或主題式，片段式框架針對的是具體事件，主題式框架針對一般及抽象概念。研究結果顯示，如用主題式框架，觀眾易將問題歸因于一般的社會因素，采用片段式，觀眾則將責任歸因于個人或團體。香港學者陳家華（1994）通過對環(huán)保新聞的議程設置研究來探討因果框架的受眾效果，他得出了受議程影響的被訪者比不受議程影響的被訪者更渴望解釋原因，這說明對媒介議程有更深層次的需求。并且他的研究顯示媒介議程必先達致一程度，始能產生框架效應。這個研究為我們今后對此問題的探討提供了一個很好參考。

對受眾研究，議程設置有許多地方可引用框架理論的方法與成果。如議程設置怎么樣才能發(fā)生效果？當顯著性的問題經傳媒送給個人的頭腦后，發(fā)生什么作用？是不有些暗示比其他暗示在暗示顯著性上更重要？或者是經過一段時間暗示累積為一重要因素，而不管是采用什么暗示？人的頭腦中是否有一評分表，以評定問題重要性的分數(shù)等等，這些是麥庫姆斯（1981）提出的疑問。議程設置的受眾研究，一直比較注重于受眾的外化行為效果研究。而對于內在的心理機制研究較少?？蚣苎芯縿t可以對這些問題展開深入研究。 
議程設置理論在外延上的發(fā)展是探討媒介議程的成因，即誰在設置媒介議程？是新聞工作者、利益（控制）集團、政黨、大眾還是消息來源等？是單一因素還是多重因素？作用的方式？這些問題其實與新聞框架的研究范圍一致。還有媒介議程對現(xiàn)實事件或議題的報道，是放大了還是縮小，還是成比例的？媒介議程的社會責任問題等等。對于這些問題，在議程設置的傳統(tǒng)的內涵研究中都不能求解答，而這些問題恰恰是框架理論所研究的內容?？梢砸每蚣芾碚撛诖朔矫娴难芯砍晒脱芯渴侄巍?nbsp;
框架理論的研究雖然在方法論上是定性研究，但在具體研究上也適當采用量化方法。如甘斯對報紙的觀察，得出了：報紙多半告訴人們已經知道的東西，而不是他們不知道的。就是在觀察和訪談中多以量化的方法來進行的。 
塔奇曼（tuchman）是一個框架研究學者，但他把效果放到了一個中心的地位，放到了新聞過程之中。他認為在整個新聞過程中，最重要的部分是如何強迫受眾接受新聞框架。受眾就象記者和編輯，對新聞框架有接納和排斥，他們也參與了新聞的產生過程，并且對于框架的形成，還發(fā)揮著反制作用。這種觀點與議程設置理論有著某種相似之處，在具體研究手段和研究文獻上，其實也可以引用議程設置在此方面的成果。 
參考文獻 
mccombs，m.e.,and shaw ，d.l. （1972）. the agenda-setting function of mass media. public opinion quarterly 
brewer,m.and mccombs,m.e.（1996）.setting the community agenda. journalism and mass communication quarterly 
cappella,j.w.＆jamieson,k.h.（1997）.spiral of cyracism：the press and the public good. ny：oxford university press 
terkildsen,n.;schnell,f.i.;&ling;c.（1998）.interest groups, the media, and policy debate formation：analysis of massage structure, rhetoric, and source cues. political communication 
藏國仁：《新聞媒體與消息來源》，三民書局，1999年版 
（美）斯蒂文·小約翰：《傳播理論》，中國社會科學出版社，1999年版 
（丹麥）k.b.jensen&（荷蘭）n.w.jankowski：《大眾傳播研究方法——質化取向》，五南圖書出版公司，1996年版 
卜衛(wèi)：《方法論的選擇：定性還是定量》，《國際新聞界》，1997年第5期 
（美）麥考姆斯：《制造輿論：新聞媒介的議題設置作用》，《國際新聞界》，1997年第5期 
此文發(fā)表于《西南民族學院學報 哲學社會科學版》2001年9期  
人大復印資料《新聞與傳播》2002年1期全文轉載
本文來自學習網(www.)，原文地址：http://www./paper/article/sociology/200604/4261.htm