這是中國(guó)的車(chē)友在某專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站上用套色標(biāo)題發(fā)布并且熱烈討論的一則消息。近期以來(lái)，圍繞著中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于《道路交通安全法》第 76 條的修改，車(chē)迷們幾乎眾口一辭地大加贊揚(yáng)，就如同3年前該法正式實(shí)施時(shí)眾多司機(jī)對(duì)它的質(zhì)疑一樣。

引起如此大的爭(zhēng)議的“76 條”主要內(nèi)容大體如下——機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任；交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。

 

如果抽象地理解“76 條”，這一條款援引了中國(guó)現(xiàn)行《民法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)道路交通中強(qiáng)勢(shì)的一方加大了責(zé)任承擔(dān)，對(duì)弱勢(shì)的、容易受到傷害的一方實(shí)施了更嚴(yán)格的保護(hù)，從以人為本、尊重生命這樣的立法本意上看本無(wú)不妥。尤其是在此法出臺(tái)之前中國(guó)國(guó)內(nèi)各地對(duì)于交通事故處理的標(biāo)準(zhǔn)比較混亂，對(duì)于造成嚴(yán)重人身傷害的交通事故的處理原則出入很大。但《道路交通安全法》在實(shí)際的執(zhí)行中，由于根本沒(méi)有辦法分清事故是否是“故意”的，人們往往直接將其理解為“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”，或者有人更直接地稱(chēng)之為“撞了不白撞”——一發(fā)生交通事故賠付責(zé)任通常完全歸于機(jī)動(dòng)車(chē)一方，動(dòng)輒索要高額的賠付，使得開(kāi)車(chē)的司機(jī)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、行人之間本來(lái)就有的矛盾更加激化。有車(chē)迷甚至尖刻地指出，最應(yīng)該歡迎“76 條”的應(yīng)該是保險(xiǎn)公司，它們依靠車(chē)主購(gòu)買(mǎi)的“交強(qiáng)險(xiǎn)”而得益頗多。

從這些年來(lái)在中國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生許多交通事故案例的實(shí)例來(lái)看，確實(shí)存在著許多機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)實(shí)在難以回避的突發(fā)事故，如不少行人為了自己的行走方便直接穿越封閉的高速公路，在城市擁擠的道路上行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)擠占機(jī)動(dòng)車(chē)道引起的交通事故更是花樣百出。種種行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的道路違法行為，在“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”的原則之下有可能讓守法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藘A家蕩產(chǎn)。事實(shí)上，中國(guó)各地在《道路交通安全法》實(shí)際的執(zhí)行中，又制定了不少更為具體的實(shí)施辦法，對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任按不同比例進(jìn)行了細(xì)化，以使該法顯得更加合理。

正是在這樣的大背景之下，中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)10月24日開(kāi)始審議的道路交通安全法修正案草案，對(duì)現(xiàn)行法律第76條第１款第２項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行了修改。修正案草案在維持過(guò)錯(cuò)推定原則的同時(shí)，進(jìn)一步明確了非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。該修正案草案擬將道路交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)修改為：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任：1．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)80％的賠償責(zé)任；2．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)60％的賠償責(zé)任；3．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人一方?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40％的賠償責(zé)任；4．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人一方?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)不超過(guò)10％的賠償責(zé)任。

對(duì)于這一修改，各方面的初步反應(yīng)良好。值得注意的是，有關(guān)法律專(zhuān)家解釋說(shuō)，制定道路交通安全法時(shí)，考慮到機(jī)動(dòng)車(chē)相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人而言，是高速運(yùn)輸工具，所以發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)要承擔(dān)多一些的賠償責(zé)任。另有專(zhuān)家指出現(xiàn)行道路交通安全法條款并不支持“機(jī)動(dòng)車(chē)和與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)全部責(zé)任”這樣的解釋?zhuān)绻麢C(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人有過(guò)錯(cuò)的，法律已經(jīng)規(guī)定可以減輕機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任——而“無(wú)責(zé)賠付不超過(guò)10％”正是基于這樣的背景出臺(tái)的。估計(jì)關(guān)于類(lèi)似的解釋?zhuān)种档弥袊?guó)車(chē)迷仔細(xì)研究討論一番了。