很多人已經(jīng)了解維基百科(Wikipedia)－－或自認(rèn)為很了解它。維基百科是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)百科全書，任何人都可以在上面編輯文章。目前它已經(jīng)有190萬(wàn)條英語(yǔ)詞條，成為最主要的互聯(lián)網(wǎng)資訊來(lái)源，在美國(guó)人氣最旺的網(wǎng)站排名中居第17位。

不過(guò)，關(guān)于維基百科還不止這些。

大多數(shù)人都熟悉維基百科海量的文章，但遺憾的是，這些文章背后的討論卻鮮為人知。如果你想去挖掘一下，請(qǐng)打開一個(gè)維基百科頁(yè)面，其頂端有一個(gè)單獨(dú)的“Discussion”（討論區(qū)）標(biāo)簽，點(diǎn)擊這個(gè)標(biāo)簽就能進(jìn)入該頁(yè)面的討論區(qū)了。

閱讀這些討論內(nèi)容會(huì)讓你受益匪淺，甚至還會(huì)輕微上癮?，F(xiàn)在我已經(jīng)習(xí)慣了先讀討論區(qū)的內(nèi)容再看詞條的正文。

在維基百科上，任何人都充當(dāng)編輯，除了大約600篇文章外，幾乎所有文章都可以自由更改。討論區(qū)之所以存在就是為了讓著手書寫或編輯某篇文章的人們能夠相互交流自己的想法。討論頁(yè)面的一個(gè)組成部分是－－最沒(méi)意思的部分－－“內(nèi)務(wù)處理”說(shuō)明，比如編輯解釋他們是怎樣調(diào)整段落的位置或刪除某些重復(fù)部分的。有時(shí)候，讀者也會(huì)在這里問(wèn)一些類似于家庭作業(yè)里的問(wèn)題，不過(guò)這種做法不受鼓勵(lì)。

不過(guò)討論區(qū)為維基百科擁躉們提供了一個(gè)討論、爭(zhēng)辯某篇文章該如何撰寫的平臺(tái)。

有趣的東西就在這里。你會(huì)對(duì)編輯們爭(zhēng)論的那些五花八門的主題感到驚訝，驚嘆于他們?cè)陉愂鲎约河^點(diǎn)時(shí)表現(xiàn)出的那種持久的熱情。例如， “Ireland”（愛(ài)爾蘭）這個(gè)詞條的介紹文章有9,500個(gè)字，而關(guān)于用“愛(ài)爾蘭共和國(guó)”作標(biāo)題是否更貼切的爭(zhēng)論就多達(dá)1萬(wàn)字。一個(gè)網(wǎng)友寫道：“我知道反對(duì)北愛(ài)爾蘭自治的編輯們可能完全不同意我在這個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)?！?/p>

而電話的發(fā)明者究竟是安東尼奧?穆齊(Antonio Meucci)還是亞力山大?格拉漢姆?貝爾(Alexander Graham Bell)也引發(fā)了一場(chǎng)激烈的唇槍舌戰(zhàn)。穆齊陣營(yíng)的一位網(wǎng)友譏諷貝爾陣營(yíng)道：“民族自豪感使得你和那些像你一樣的人不能接受事實(shí)真相。貝爾根本就是個(gè)騙子、小偷。他什么發(fā)明都沒(méi)有。”

廣告至于那個(gè)古老的哲學(xué)問(wèn)題－－“What is truth”（真理是什么），維基百科的編輯們不惜揮 24.2萬(wàn)字，試圖回答這個(gè)問(wèn)題。這稱得上是一個(gè)壯舉，要知道帕拉圖(Plato)的《共和國(guó)》(The Republic)才是11.8萬(wàn)字。

這些爭(zhēng)論甚至還涉及一些大多數(shù)人認(rèn)為不太有爭(zhēng)議的話題。比如，在微積分頁(yè)面討論區(qū)中，他們對(duì)微積分的核心概念“極限”是否應(yīng)解釋為“平均數(shù)”更好而展開了激烈爭(zhēng)論。

維基百科的編輯們總是在字里行間檢查是否有違反了維基百科原則的部分，比如維基百科禁止偏見。這些編輯們會(huì)在討論區(qū)報(bào)告他們的發(fā)現(xiàn)，從討論區(qū)里一來(lái)一往的文字中可以清楚看出這些網(wǎng)友非常嚴(yán)肅地對(duì)待這項(xiàng)任務(wù)。

在一個(gè)討論區(qū)頁(yè)面上有這樣一條評(píng)論：“我不能確定它反映的不是一種徹底的歐洲中心論，我覺(jué)得它的資料來(lái)源不夠充分，可靠性值得商榷?！?/p>

這條評(píng)論說(shuō)的是某個(gè)涉及政治或宗教的傾向性話題嗎？非也。這篇文章談?wù)摰氖切∝堖洌@個(gè)編輯不同意“大多數(shù)人認(rèn)為貓咪可愛(ài)”這個(gè)命題。

類似于這樣的爭(zhēng)論還不是討論區(qū)唯一可貴的部分。在討論區(qū)你還能了解到很多與正文主題關(guān)系不太密切的一些軼事，編輯認(rèn)為這些事例的重要性不足而沒(méi)有納入正文。比如，在關(guān)于飲食的文章附帶的討論區(qū)中，有人指出生吃土豆會(huì)使人中毒。最近，我就此事咨詢國(guó)家馬鈴薯協(xié)會(huì)(the National Potato Council)，他們起初不相信這個(gè)觀點(diǎn)。后來(lái)，他們打回電話，確認(rèn)這個(gè)說(shuō)法是真的，因?yàn)樯R鈴薯中含茄 。當(dāng)然要吃上好幾麻袋的生土豆才會(huì)中毒。

關(guān)于“biography”(傳記)的討論區(qū)里羅列了從各式各樣傳記里隨意摘出來(lái)的片斷，其中提到，馬歇爾?麥克盧漢(Marshall McLuhan)認(rèn)為自己關(guān)于大眾傳媒的思想是受圣母瑪利亞的啟發(fā)。據(jù)麥克盧漢傳記的作者菲力浦?馬尚德(Philip Marchand)表示事實(shí)確實(shí)如此。（馬尚德還指出，麥克盧漢認(rèn)為共濟(jì)會(huì)成員曾在全球范圍合謀阻止他的事業(yè)。）

但別忘了，這是維基百科。雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，它上面的資訊趨向正確的，但在這個(gè)過(guò)程中也可能出錯(cuò)?！皌omato”(番茄)條目中曾有一段關(guān)于卡羅萊納品種的詩(shī)意描述，稱這個(gè)品種的番茄最初是義大利僧人賈科莫?蒂拉米蘇內(nèi)利(Giacomo Tiramisunelli)發(fā)現(xiàn)的，“并被番茄行家們視為難得的珍饈?！?/p>

但加利福尼亞大學(xué)分的番茄專家羅杰?切特拉特(Roger Chetelat)指出，這完全是胡編亂造。這段文字現(xiàn)在已經(jīng)被人從維基百科上刪除，但由于在網(wǎng)站上保留了相當(dāng)一段時(shí)間，以至于“賈科莫?蒂拉米蘇內(nèi)利”被當(dāng)作番茄發(fā)現(xiàn)歷史上的一個(gè)關(guān)鍵人物現(xiàn)經(jīng)常出現(xiàn)在搜索引擎上。

不過(guò)，維基百科是非常有自知之明。在其網(wǎng)站上還有“Wikipedia”這個(gè)條目。不過(guò)這種綜合分析卻沒(méi)有延展到“Wikipedia discussions”（維基百科討論）這個(gè)條目上，網(wǎng)站上根本就沒(méi)有關(guān)于這個(gè)條目的文章。另外，如果以“discussion”（討論）為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，得到的搜索結(jié)果頁(yè)面卻是“debate”（爭(zhēng)論）。

這自然會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。關(guān)于“debate”的討論區(qū)內(nèi)就有一個(gè)關(guān)于“discussion”和“debate”是否為同義詞的辯論。網(wǎng)友的熱情很高，一個(gè)參與的網(wǎng)友說(shuō)，不能區(qū)分這兩者的差異是“西方社會(huì)面臨的眾多問(wèn)題的其中之一?！?/p>

也許我讀了太多維基百科討論區(qū)的文章，不過(guò)我能看出其中的區(qū)別。

Lee Gomes

（編者按：本文作者Lee Gomes是《華爾街日?qǐng)?bào)》專欄“Portals”的專欄作家，欄目?jī)?nèi)容以科技、商業(yè)及相關(guān)的主題為主。）