科技文化是隨著近代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，逐步走向成熟并成為人類(lèi)文化一個(gè)獨(dú)立部分的。雖然無(wú)論是東方，或是西方的傳統(tǒng)文化里都有著科技文化的因素或萌芽，但均未形成相對(duì)獨(dú)立的體系?？萍嘉幕瘡囊婚_(kāi)始似乎就是近代社會(huì)文化中的異質(zhì)性因素。近代科學(xué)技術(shù)在其發(fā)展中所經(jīng)歷的種種血與火的洗禮，固然有著政治的、經(jīng)濟(jì)的以及意識(shí)形態(tài)等多方面的原因，但深層的、基礎(chǔ)的社會(huì)根源，恰恰是傳統(tǒng)文化對(duì)科技文化的拒斥。然而科技文化不僅頑強(qiáng)地破土而出，而且由于它所具備的普適、基礎(chǔ)性和創(chuàng)造性特點(diǎn)，使它逐漸為不同民族、不同地域、不同信仰的世界各國(guó)人民所接受、傳播、創(chuàng)造、發(fā)展。它是近代以來(lái)全人類(lèi)所從事的最重要的共同事業(yè)。正是由于近代以來(lái)科技文化的發(fā)展、壯大、才打破了人類(lèi)文化史上長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的不同民族、不同地域、不同信仰的眾多傳統(tǒng)文化緩慢進(jìn)化和各自獨(dú)立發(fā)展的局面?？萍嘉幕粌H使全人類(lèi)的各種不同類(lèi)型、模式的文化得以溝通，而且還滲透到各種不同類(lèi)型、模式的文化之中，以“基頻”的推動(dòng)力，促使社會(huì)文化的現(xiàn)代化。大科學(xué)時(shí)代，是科技文化高度發(fā)展的時(shí)代，同時(shí)也是傳統(tǒng)文化和人文文化在科技文化的基頻作用影響下，推陳出新，更加豐富多彩，并且與科技文化相互融匯、綜合，達(dá)到共性與個(gè)性辯證統(tǒng)一的新時(shí)代。

8．1 文化科學(xué)的體系

文化問(wèn)題是隨著19世紀(jì)下半葉人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科的興起，才受到人們重視的。1871年泰勒(Tylor：SirEdwardBurnett 1832—1917年)在《原始文化》一書(shū)中提出了關(guān)于文化的經(jīng)典定義：“所謂文化或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來(lái)說(shuō)，乃是包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和任何人作為一名社會(huì)成員而獲得的能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜整體”“文化作為一千科學(xué)術(shù)語(yǔ)，1920年以前只有六個(gè)不同的定義，而在1952年便已增加到160多個(gè)。”就是現(xiàn)在，仍是眾說(shuō)紛紜，還沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。這既反映出文化研究的繁榮，更說(shuō)明文化問(wèn)題的極端復(fù)雜。面對(duì)紛繁的文化現(xiàn)象與眾多的文化論述、研究，克虜伯(A．LKroeber)和克拉克洪(C．Klukhohn)，曾在《文化——關(guān)于概念和定義的評(píng)論》中，對(duì)160多個(gè)文化定義進(jìn)行分析、比較、考察。“他們的結(jié)論是：文化是一成套的行為系統(tǒng)，而它的核心是由一套傳統(tǒng)觀念，尤其是價(jià)值系統(tǒng)所構(gòu)成。”

由于他們強(qiáng)調(diào)了文化的兩個(gè)最重要的方面——整體性和歷史性，因而他們的看法始終受到人們的重視，這也應(yīng)是我們現(xiàn)在研究文化問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)和重要的指導(dǎo)思想。

在對(duì)文化進(jìn)行整體性和歷史性的研究中，懷特(Leslie AlvinWhite 1900—1975年)的工作很有代表性。他認(rèn)為：“文化是一個(gè)組織起來(lái)的一體化的系統(tǒng)。……為了研究的方便，我們將把文化區(qū)分為三個(gè)亞系統(tǒng)，即技術(shù)的系統(tǒng)、社會(huì)學(xué)的系統(tǒng)以及意識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)。技術(shù)系統(tǒng)是由物質(zhì)的、機(jī)械的、物理的和化學(xué)的儀器以及使用這些儀器的技術(shù)構(gòu)成的，……社會(huì)學(xué)的系統(tǒng)由人際關(guān)系構(gòu)成，這種人際關(guān)系是以個(gè)人與集體的行為方式來(lái)表現(xiàn)的。……意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)由思想、信仰、知識(shí)構(gòu)成，它們是以清晰的言語(yǔ)或其他符號(hào)形式表現(xiàn)的。”上述三個(gè)亞系統(tǒng)從總體上構(gòu)成文化系統(tǒng)。……每一個(gè)亞系統(tǒng)影響著其余兩者，另外二者反過(guò)來(lái)又影響這一亞系統(tǒng)。“不過(guò)，相互間交互作用的影響在各個(gè)側(cè)面并不是等同的。各個(gè)亞系統(tǒng)在作為整體的文化過(guò)程中所發(fā)揮的作用絕不是一樣的。”“在重要性上，技術(shù)系統(tǒng)不僅是首要的，而且也是基本的，整個(gè)人類(lèi)的生活和文化莫不仰仗于它。”為了說(shuō)明這一點(diǎn)，他又進(jìn)一步指出：“我們可以把文化系統(tǒng)分成三個(gè)層次：底層是技術(shù)的層次，上層是哲學(xué)的層次，社會(huì)學(xué)的層次居中。這些不同的層次表明了三者在文化過(guò)程中各自的作用；技術(shù)的系統(tǒng)是基本的和首要的；社會(huì)系統(tǒng)是技術(shù)的功能；而哲學(xué)則在表達(dá)技術(shù)力量的同時(shí)反映社會(huì)系統(tǒng)。因此，技術(shù)因素是整個(gè)文化系統(tǒng)的決定性因素。它決定社會(huì)系統(tǒng)的形式，而技術(shù)和社會(huì)則共同決定著哲學(xué)的內(nèi)容與方向。”他還特別強(qiáng)調(diào)：“這并不是說(shuō)社會(huì)系統(tǒng)對(duì)技術(shù)的活動(dòng)沒(méi)有制約作用，或者說(shuō)社會(huì)和技術(shù)系統(tǒng)不受哲學(xué)的影響。事實(shí)恰恰相反。不過(guò)，制約是一回事；而決定則完全是另一回事。”懷特文化研究的重要成果之一，是他關(guān)于“整個(gè)文化的功用依賴(lài)于能量的數(shù)量以及使用能量的方式”的論述。他認(rèn)為：“從動(dòng)物學(xué)的觀點(diǎn)看問(wèn)題，文化只不過(guò)是人類(lèi)這一特殊種族的生命過(guò)程得以綿延不斷的一種手段而已，它是一種向人類(lèi)提供生活資料，保護(hù)、進(jìn)攻與防御、社會(huì)規(guī)劃、宇宙調(diào)節(jié)以及娛樂(lè)的機(jī)制。為要滿(mǎn)足人類(lèi)的上述需要，能量是不可或缺的。…”這樣，我們所面臨的文化，乃是一種復(fù)雜的熱力學(xué)的和機(jī)械的系統(tǒng)。通過(guò)采用技術(shù)裝置，能量能夠轉(zhuǎn)化為功。社會(huì)體系和哲學(xué)體系既是這種技術(shù)過(guò)程的附屬物，又是它的詮釋者。”他指出：“我們可以在任何文化環(huán)境或體系中區(qū)別出三種因素，(1)每人每年消耗的能量數(shù)：(2)使能量消耗并使其產(chǎn)生作用的技術(shù)工具的效能；以及(3)由此而產(chǎn)生的人類(lèi)所需物品及其服務(wù)的數(shù)量。”并進(jìn)而由此“構(gòu)劃出文化演進(jìn)的基本規(guī)律：在其他因素保持不變的情況下，當(dāng)每人每年消耗能量的數(shù)量逐漸增加時(shí)，或者，使能量產(chǎn)生作用的工具效能不斷提高時(shí)，文化逐漸發(fā)展。”懷特正是依據(jù)人類(lèi)得到能量和利用能量的科學(xué)技術(shù)水平把人類(lèi)文化的發(fā)展依次劃分為四個(gè)階段：僅依靠自己體內(nèi)能量的階段(原始社會(huì))；通過(guò)種植和飼養(yǎng)得到食物的階段(古代文明)，通過(guò)動(dòng)力革命利用新能源的階段(工業(yè)社會(huì))，和平利用核能的階段(未來(lái)社會(huì))。

懷特在40多年前提出的上述觀點(diǎn)，盡管不夠全面且有著十分明顯的“唯能論”和“技術(shù)決定論”色彩，但其積極意義是更為重要的。

首先，他把科學(xué)技術(shù)納入了社會(huì)文化體系之中，為文化科學(xué)提供了結(jié)構(gòu)與功能研究的新視角、新理論。而在這之前，科學(xué)和技術(shù)只是在文化研究中被“偶爾提及過(guò)”，懷特不僅把文化區(qū)分為三個(gè)亞系統(tǒng)，而且他認(rèn)為技術(shù)是了解文化發(fā)生和發(fā)展的一把鑰匙。他指出：“一個(gè)人是一個(gè)物質(zhì)實(shí)體，而整個(gè)人類(lèi)則構(gòu)成一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)。地球是一個(gè)物質(zhì)實(shí)體；而宇宙則是一個(gè)物質(zhì)系統(tǒng)。技術(shù)是人類(lèi)和宇宙兩大物質(zhì)系統(tǒng)聯(lián)結(jié)的機(jī)械方式。不過(guò)這兩大系統(tǒng)是動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的；這不僅僅包含物質(zhì)，也包含能量。各類(lèi)事物——宇宙、人類(lèi)、文化——都可依據(jù)物質(zhì)和能量加以描述。”懷特提出的文化系統(tǒng)框架，在當(dāng)時(shí)是新穎的，即使是現(xiàn)在，也仍是耐人尋味的，特別是當(dāng)脫離科學(xué)技術(shù)侈談文化已經(jīng)成風(fēng)的時(shí)候，其現(xiàn)實(shí)意義更加突出。 其次，懷特不僅對(duì)人類(lèi)文化作了整體性的描述，而且還提供了一種文化發(fā)展的動(dòng)力學(xué)解釋。他認(rèn)為，各種文化都是一個(gè)動(dòng)力系統(tǒng)，而能量就是推動(dòng)文化發(fā)展的最基本的因素。這樣，懷特所描繪的整體文化圖景就不只是存在著、展現(xiàn)著，而是依賴(lài)于人類(lèi)所開(kāi)發(fā)的能量的數(shù)量和使用能量方式的變化運(yùn)動(dòng)著、發(fā)展著。 再次，當(dāng)懷特把文化看成是一種利用能量的機(jī)制時(shí)，他實(shí)際上也就把能量當(dāng)成了衡量人類(lèi)社會(huì)文化發(fā)展水平的測(cè)量指標(biāo)，而他從文化環(huán)境或體系中區(qū)別出的三種因素，即消耗能量的數(shù)量、使能量產(chǎn)生作用的工具效能以及由此而產(chǎn)生的人類(lèi)所需物品及其服務(wù)的數(shù)量，也就構(gòu)成了能量這個(gè)測(cè)量指標(biāo)的基本參數(shù)。可以說(shuō)，這是對(duì)人類(lèi)文化進(jìn)行定性與定量相結(jié)合的深入研究的大膽嘗試，是直到現(xiàn)在仍很值得進(jìn)一步完善的正確思路。文化是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)大系統(tǒng)。論述文化的結(jié)構(gòu)、功能和發(fā)展的著作和文獻(xiàn)真是浩如煙海。然而，能像懷特這樣對(duì)文化演進(jìn)提出量化研究與規(guī)律性描述的理論，并不多見(jiàn)。綜合國(guó)力問(wèn)題，是近些年才為人們所充分重視的。如果對(duì)比一下衡量綜合國(guó)力的諸多因素與懷特的能量指標(biāo)參數(shù)，我們可以看出，懷特提到的三種因素恰恰是判斷綜合國(guó)力最重要的一些基本因素。 文化的歷史性與整體性，是通過(guò)其多樣性、復(fù)雜性表現(xiàn)出來(lái)的。以至人們認(rèn)為，“文化”這個(gè)概念，“它是產(chǎn)生現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的最深?yuàn)W的概念之一。給這個(gè)概念下個(gè)定義并不難，但要理解它卻非易事”。“這個(gè)概念之所以深?yuàn)W是由于它能應(yīng)用于人類(lèi)行為的無(wú)數(shù)領(lǐng)域。根據(jù)我們能應(yīng)用這個(gè)概念的范圍，我們可以確定，與其說(shuō)人類(lèi)是受生物學(xué)或生理學(xué)的要求支配的，不如說(shuō)是受感知世界的不同方式支配的，而這些感知世界的方式是由文化背景形成的。”這樣就自然形成了多維視野之中的形形色色的文化定義和文化觀。一百多年來(lái)對(duì)文化的研究，已經(jīng)突破僅只是人類(lèi)學(xué)家們熱心于原始文化探源和考察人類(lèi)起源與文化起源關(guān)系的狀況，逐漸成為社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多學(xué)科必須研究的重要內(nèi)容和人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)、工程技術(shù)領(lǐng)域共同關(guān)注的問(wèn)題?，F(xiàn)在也已到了需要綜合，也可以綜合的時(shí)候。因而，一些比較簡(jiǎn)要的表述，倒更能為人們接受。例如，布魯斯和蒙塔古把文化非常簡(jiǎn)單地定義為：“在社會(huì)里學(xué)到、共有和傳播的環(huán)境——環(huán)境的人造部分。”還有說(shuō)“文化是人類(lèi)所學(xué)習(xí)和共同享有的一切”，如此等等。而認(rèn)為“文化即人化”的觀點(diǎn)可稱(chēng)是最簡(jiǎn)單的了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些簡(jiǎn)要概述的最大特點(diǎn)，是把握住了文化的整體性本質(zhì)，同時(shí)，也必然地會(huì)隨著時(shí)代的變遷、人類(lèi)的發(fā)展，表現(xiàn)出文化的歷史性特征。盡管這類(lèi)表述顯得比較籠統(tǒng)、原則，甚至空泛，但對(duì)于從宏觀上理解文化的本質(zhì)卻是完全必要的。 另一種對(duì)文化作“一分為二”分析的探索，是聯(lián)結(jié)“一”與“多”的紐帶。如物質(zhì)文化與精神文化、人文文化與科技文化等，皆屬此列，這樣，就形成了由一到二，再到多的文化科學(xué)體系框架。由于“將人的社會(huì)分工作一種概括的劃分，便有‘主要與物打交道’，還是‘主要與人打交道’的分別，前者產(chǎn)生出對(duì)外在對(duì)象的客觀描述與分析，后者產(chǎn)生出對(duì)人的主觀感受與體驗(yàn)的抒發(fā)與闡釋?zhuān)@就是‘主要偏向于科學(xué)’，還是‘主要偏向于人文’的差別，進(jìn)而形成了相 關(guān)的人的精神氣質(zhì)的差別。”這也可以說(shuō)是科技文化與人文文化的由來(lái)。它是在歷史發(fā)展中形成的。正如本書(shū)已經(jīng)介紹過(guò)的，這是直到19世紀(jì)末，隨著科技文化的走向成熟，才出現(xiàn)的社會(huì)文化的“二分現(xiàn)象”，而認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象并科學(xué)的予以分析，是在本世紀(jì)50年代以后才真正開(kāi)始的。

8．2 “兩種文化”的分裂與對(duì)立

美國(guó)科學(xué)史家G．薩頓在《科學(xué)史和新人文主義》等著作中，就曾“提出科學(xué)文化和人文文化的概念，并注意到科學(xué)文化的局限性，主張建立一種在人性化的科學(xué)之上的文化，即新人文主義。”薩頓是在系統(tǒng)研究科學(xué)史的基礎(chǔ)上，從把科學(xué)史發(fā)展為科學(xué)通史以至人類(lèi)文明史的角度，從科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一性出發(fā)，提出以上認(rèn)識(shí)的。同時(shí)，他主要是強(qiáng)調(diào)用人文精神(人性化)來(lái)充實(shí)、提高科學(xué)文化，并未對(duì)人文文化的主導(dǎo)地位提出挑戰(zhàn)?？墒牵?dāng)斯諾(CharlesPercySnowl905—1980年)提出關(guān)于“兩種文化”的理論時(shí)，卻在50年代末掀起軒然大波。斯諾出身于英國(guó)一個(gè)中下層職員家庭，早年就讀于萊斯特大學(xué)化學(xué)系，畢業(yè)后留校從事紅外線(xiàn)光譜學(xué)的研究并獲得物理學(xué)碩士學(xué)位，然后又進(jìn)入劍橋大學(xué)研究分子物理學(xué)，25歲時(shí)獲得物理學(xué)博士學(xué)位并留校任教，成為一名科學(xué)家。兩年后發(fā)表了第一部小說(shuō)，后來(lái)由于另一部反映科學(xué)家道德和情感的長(zhǎng)篇小說(shuō)《探索》出版引起轟動(dòng)，從而確立了他小說(shuō)家的地位。第二次世界大戰(zhàn)期間，他擔(dān)任英國(guó)政府的科學(xué)顧問(wèn)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)科學(xué)人才的選拔與組織工作。戰(zhàn)后他仍繼續(xù)擔(dān)任過(guò)政府科學(xué)政策方面的顧問(wèn)。他是科學(xué)家，又是文學(xué)家，還擔(dān)任過(guò)政府高級(jí)官員，這種一身三任的經(jīng)歷使他對(duì)文化問(wèn)題產(chǎn)生了濃厚的興趣，并形成了獨(dú)特的見(jiàn)解。斯諾在1959年關(guān)于《兩種文化》的著名演講中說(shuō)：“在許多日子里，白天我同科學(xué)家一道工作，晚上我又和一些文學(xué)上的同事們?cè)谝黄?#8230;…由于我在這兩群人中生活過(guò)那么久，……我認(rèn)為這兩群人智力相似，經(jīng)歷相同，社會(huì)出身也沒(méi)有明顯的差別，收入相差無(wú)幾。但是他們幾乎已經(jīng)完全不再相通，在知識(shí)上、道德上和心理氣質(zhì)上，他們的共同點(diǎn)已經(jīng)如此之少。”因此，他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的生活中實(shí)際存在著“相互對(duì)立的兩種文化，一種是人文文化，一種是科學(xué)文化。兩種文化之間存在著一個(gè)相互不理解的鴻溝，有時(shí)還存在著敵意和反感。他們彼此都有一種荒謬的歪曲了的印象。”在詳細(xì)論證了確實(shí)存在著兩種相互分離的文化之后，斯諾指出，這種分裂對(duì)于整個(gè)社會(huì)是一種損失。文化的分裂會(huì)使受過(guò)高等教育的人再也無(wú)法在同一水平上共同就任何重大的社會(huì)問(wèn)題開(kāi)展認(rèn)真的討論。由于大多數(shù)知識(shí)分子都只了解一種文化，因而會(huì)使我們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)提出錯(cuò)誤的解釋?zhuān)瑢?duì)過(guò)去進(jìn)行不適當(dāng)?shù)拿枋?，?duì)未來(lái)作出盲目的估計(jì)。斯諾的分析和論述是充滿(mǎn)著勇氣、激情和社會(huì)責(zé)任感的，也是令人感到悲壯的。無(wú)論聽(tīng)起來(lái)多么使人不舒服，難以接受，甚至反感(斯諾本人正因此受到譴責(zé)甚至人身攻擊!)但由此而引起的激烈爭(zhēng)論，恰恰說(shuō)明斯諾觸及到了現(xiàn)代西方社會(huì)文化在其發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)理應(yīng)被重視的問(wèn)題。斯諾的重要貢獻(xiàn)，就在于為現(xiàn)代社會(huì)文化的整體性和歷史性研究，提供了一個(gè)新的視野。他的分析論述是深刻的，也是發(fā)人深省的。

首先，他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文化體系進(jìn)行了“一分為二”的研究，明確了科學(xué)文化在整個(gè)文化科學(xué)中的地位和作用。斯諾認(rèn)為：“文化”一詞具有兩種含義：第一個(gè)含義是“具有字典定義的含義，‘智力的發(fā)展，、心智的發(fā)展’…”‘表征了我們?nèi)诵缘钠焚|(zhì)與才能’”；第二個(gè)技術(shù)性的含義是“存在有共同的觀念、共同的標(biāo)準(zhǔn)和行為模式、共同的方法和設(shè)想”。所以，斯諾所說(shuō)的科學(xué)文化，就是指構(gòu)成人類(lèi)的品質(zhì)與才能的科學(xué)體系和科學(xué)家共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行為準(zhǔn)則(本書(shū)是在與斯諾所說(shuō)的科學(xué)文化十分相近的意義上使用“科技文化”這個(gè)概念的，對(duì)此，將在8.3中專(zhuān)門(mén)予以說(shuō)明——作者注)。斯諾認(rèn)為科學(xué)就是一種文化，并且強(qiáng)調(diào)“任何人都應(yīng)該明白科學(xué)是人類(lèi)智力的最高表現(xiàn)形式，對(duì)科學(xué)的無(wú)知就是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的無(wú)知”。他不是僅僅把科學(xué)當(dāng)作是一種作用于器物層次的物質(zhì)力量，或者是一種開(kāi)啟智力的精神武器，而是把科學(xué)看作是一種文化，一種物質(zhì)功能與精神功能相統(tǒng)一的、改造現(xiàn)代社會(huì)的巨大力量。所以，他認(rèn)為現(xiàn)代科學(xué)革命的發(fā)展是人類(lèi)“希望的關(guān)鍵”和“最偉大的革命”。

其次，斯諾揭示了現(xiàn)代西方社會(huì)對(duì)科學(xué)文化令人吃驚的不理解。“這種對(duì)科學(xué)的不理解，比我們體會(huì)到的要普遍得多，它在傳統(tǒng)文化中存在著，并且給整個(gè)‘傳統(tǒng)’文化增添了一種非科學(xué)的味道，這種非科學(xué)的味道經(jīng)常轉(zhuǎn)變?yōu)榉纯茖W(xué)的情緒”。“在我們的社會(huì)(即先進(jìn)的西方社會(huì))中，我們甚至喪失了一種共同文化的偽裝。以我們所知的最大強(qiáng)度來(lái)受過(guò)教育的人們就再也不會(huì)在他們的主要智慧所關(guān)心的水平上彼此交流了。對(duì)于我們的創(chuàng)造性的生活，文化的生活，尤其是對(duì)于我們的正常生活來(lái)說(shuō)，這是嚴(yán)重的。它使我們錯(cuò)誤地解釋過(guò)去，不正確地批判當(dāng)前，并且否定我們對(duì)未來(lái)的希望。它使我們采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)變得困難或不可能。”快40年過(guò)去了，斯諾所說(shuō)的這種情況，依然嚴(yán)重存在著，其消極的影響還在進(jìn)一步擴(kuò)大。這也正是斯諾“兩種文化”理論最重要的現(xiàn)實(shí)意義所在。需要強(qiáng)調(diào)的是，斯諾在深入分析兩種文化分裂的嚴(yán)重性時(shí)，實(shí)際上也十分明確地指出了兩點(diǎn)：第一，西方的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代人文文化在與科學(xué)文化的關(guān)系上是十分相似的，它們都是與科學(xué)文化相分離甚至是相對(duì)立的?，F(xiàn)代西方社會(huì)對(duì)科學(xué)文化的不理解正是由于其傳統(tǒng)文化與人文文化共同作用的結(jié)果。第二，現(xiàn)代西方文化并不等同于科學(xué)文化，因?yàn)樗€應(yīng)包含與科學(xué)文化相分離的人文文化。而西方的傳統(tǒng)文化更不能與科學(xué)文化相等同。那種認(rèn)為西方文化即科學(xué)文化或是主張科學(xué)文化為西方傳統(tǒng)文化所固有的看法都是缺乏根據(jù)的，或者說(shuō)是浮淺的、片面的。

再次，斯諾分析了造成兩種文化分裂的原因。“一個(gè)原因是我們對(duì)專(zhuān)業(yè)化教育的狂熱推崇”；“另一個(gè)原因是我們有一種使我們的社會(huì)模式僵化的傾向。”因此，斯諾提出：“所有這些只有一條出路。這當(dāng)然就是重新考慮我們的教育。”他還強(qiáng)調(diào)，“單單依靠在教育中的變革不會(huì)解決我們的問(wèn)題，但沒(méi)有這些變革，我們甚至不會(huì)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題究竟是什么。”他期望“如果幸運(yùn)的話(huà)，我們能把我們具有更好的頭腦的那些人中的大多數(shù)教育好，使他們既不忽視文藝和科學(xué)中的有想象力的感受，不忽視應(yīng)用科學(xué)的奉獻(xiàn)，也不忽視同他們一樣的人類(lèi)的大部分所受到的可以補(bǔ)救的苦難，更不忽視那些一旦承認(rèn)就無(wú)可否認(rèn)的責(zé)任。”斯諾的分析是切中要害的，他的期望十分懇切。30多年過(guò)去了，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與社會(huì)文化都已有很大發(fā)展，但科技文化與人文文化相分離的狀況并無(wú)根本改善。造成這種分裂的兩個(gè)原因依然存在。斯諾的分析與基本認(rèn)識(shí)不僅并未過(guò)時(shí)，而且仍然具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

第一，斯諾關(guān)于“兩種文化”的理論，是文化史研究的里程碑和重大轉(zhuǎn)折。它標(biāo)志著科技文化(即斯諾所說(shuō)的科學(xué)文化)已正式走上了社會(huì)文化的舞臺(tái)，與人文文化并肩而立。盡管世紀(jì)之交時(shí)，科技文化已走向成熟，并已在學(xué)術(shù)圈子里引起了人們的重視。但在社會(huì)文化領(lǐng)域里尚未自立，尚未得到普遍的承認(rèn)。就是在即將面臨又一次跨世紀(jì)的年代里，人們雖然在日常生活里，天天與物質(zhì)和器物層次的科技文化交往，特別是50年代以來(lái)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)一次次的革命性發(fā)展，衛(wèi)星通訊、家用電器、信息高速公路、層出不窮的新科技產(chǎn)品，已使得科技文化的器物層面，滲透到了人類(lèi)生產(chǎn)與生活的方方面面。結(jié)果許多人仍然是“熟視無(wú)睹”，仍然僅僅把科學(xué)技術(shù)當(dāng)成是“為器、為用”的東西，而不認(rèn)為它可以，而且應(yīng)該是“為體、為本”的一個(gè)必不可少的重要組成部分。這不禁使人想起著名的海倫所精辟指出過(guò)的：“只有聾子才懂得聽(tīng)力的價(jià)值，只有盲人才能意識(shí)到視覺(jué)帶來(lái)的種種幸福。這觀察尤其符合那些在成年時(shí)失去視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)的人們。但是那些視覺(jué)和聽(tīng)力從未受到損害的人們是很少能夠充分利用這些天賜的感官的。他們的眼睛和耳朵茫然地容納進(jìn)所有的景和聲，漫不經(jīng)心，很少欣賞。”“那些雙目完好的人顯然看不到什么東西。大干世界中五光十色千變?nèi)f化的景象被人看作是理所當(dāng)然的。”“無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有”的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)于人類(lèi)來(lái)講確實(shí)是太方便、太平常了。就是走到異國(guó)他鄉(xiāng)，面對(duì)著那些體現(xiàn)著科技文化的生產(chǎn)與生活用品(機(jī)床、汽車(chē)、家用電器等等)，人們也絲毫不會(huì)感覺(jué)到如語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣那樣明顯的文化差異，而會(huì)覺(jué)得與在本鄉(xiāng)本土，與在自己家里是完全一樣的。所以，難怪會(huì)出現(xiàn)對(duì)科技文化“視而不見(jiàn)”、“聽(tīng)而不聞”的情況。斯諾就像偉大的海倫一樣，用“兩種文化”的理論，喚起人們的注意，正視我們社會(huì)文化整體中的“一分為二”現(xiàn)實(shí)，這是他巨大的歷史貢獻(xiàn)。

第二，斯諾以親身經(jīng)歷與感受為例，揭示了兩種文化分裂、對(duì)立的現(xiàn)實(shí)，絲毫沒(méi)有褒此貶彼的意圖，更不是似有些人文學(xué)者所過(guò)分敏感地認(rèn)為的，是唯科學(xué)主義的“理性至上”論。相反，斯諾是痛苦地認(rèn)識(shí)到，由于落后的教育體制、教學(xué)內(nèi)容與方法，才釀成了奉行兩種文化的人們之間的互不溝通、互不理解的狀況。這是對(duì)雙方都造成極大損害的歷史誤會(huì)，也是任何一方都不能單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的。必須靠雙方的共同努力，才能從根本上改變這種狀況。事實(shí)上，對(duì)于兩種文化來(lái)講，不存在誰(shuí)高誰(shuí)低的問(wèn)題，也不存在誰(shuí)主誰(shuí)從的問(wèn)題。唯科學(xué)主義其實(shí)只是一種缺乏科學(xué)理性的表現(xiàn)而已。自法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)起，唯科學(xué)主義即已出現(xiàn)，而且至今仍有市場(chǎng)。如前所引述的恩·卡西爾的看法：“科學(xué)是人的智力的最后一步”，“是人類(lèi)文化最高、最獨(dú)特的成就”，“是我們?nèi)咳祟?lèi)活動(dòng)的頂點(diǎn)和極致”，“是人類(lèi)的最后篇章和人的哲學(xué)的最重要主題”，就是一個(gè)典型。其實(shí)，自近代科技誕生以來(lái)，還沒(méi)有任何一位科學(xué)大師和科技代表人物發(fā)表過(guò)如此非理性的極端言論，相反地，從唯科學(xué)主義代表人物的經(jīng)歷、背景和職業(yè)特點(diǎn)上人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們多是一些熱心于科學(xué)技術(shù)，但又并未真正理解和掌握科技文化真諦，本質(zhì)上卻都是充滿(mǎn)著人文主義激情和非理性創(chuàng)造精神的人。他們的“理性至上”、“唯科學(xué)主義”，恰恰是違背了科學(xué)理性基本精神的。當(dāng)然，這種對(duì)科學(xué)技術(shù)愛(ài)之過(guò)甚，愛(ài)至“發(fā)狂”的表現(xiàn)，是情有可原的。歸根結(jié)底，仍是因?yàn)閮煞N文化的分裂與對(duì)立造成的。

第三，斯諾所提出的，改變兩種文化的分裂與對(duì)立狀況的唯一出路，“這當(dāng)然就是重新考慮我們的教育”，是極富遠(yuǎn)見(jiàn)，又特別具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。文理分家，以至理工也分家的過(guò)分專(zhuān)業(yè)化的教育，源于19世紀(jì)末期，本世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的日益分化和細(xì)化，這種教育也一步步被強(qiáng)化，甚至人文社會(huì)科學(xué)的教育與研究，也都受到影響，也變得只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林了。這是分析時(shí)代的歷史產(chǎn)物，有其一定的必然性。它對(duì)于高級(jí)專(zhuān)門(mén)人才的培養(yǎng)和推動(dòng)諸學(xué)科研究的深入也發(fā)揮了積極作用。但“狂熱推崇”專(zhuān)業(yè)化教育，卻 造成了嚴(yán)重的后果?，F(xiàn)在理工科大學(xué)生，由于高中階段即接受文理分家的教育，到大學(xué)后又忽視人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)，因此，寫(xiě)不出文章，寫(xiě)不好論文的已非個(gè)別，甚至連蘇步青教授都因他修改博士論文還要當(dāng)“語(yǔ)文老師”，為博士們修改錯(cuò)別字和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)而發(fā)出呼吁：必須加強(qiáng)大學(xué)生的人文學(xué)科教育。而另一方面，人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)與研究，也實(shí)堪憂(yōu)。一些學(xué)習(xí)或研究人文、社會(huì)科學(xué)的人，或一見(jiàn)數(shù)理化就頭痛，或既顛又狂，對(duì)科學(xué)的基本理論、方法與技術(shù)還未能搞清楚，卻敢于大膽地構(gòu)造涉及科學(xué)問(wèn)題的理論的新體系。因此，從80年代起我國(guó)高等教育界就提出了培養(yǎng)T型人材，加強(qiáng)素質(zhì)教育，造就綜合型的新一代的改革理論?，F(xiàn)在國(guó)家教委不僅明令禁止高中階段搞文理分班教學(xué)，而且強(qiáng)調(diào)理工科大學(xué)生要加強(qiáng)人文、社會(huì)科學(xué)教育，人文社會(huì)科學(xué)大學(xué)生要加強(qiáng)數(shù)理與現(xiàn)代科技知識(shí)教育，這都是有助于消除過(guò)分專(zhuān)業(yè)化教育不良后果的積極措施。從根本上說(shuō)，加強(qiáng)素質(zhì)教育、綜合教育也是人的大腦健康發(fā)育的必要條件。諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者、美國(guó)科學(xué)家斯佩里對(duì)“裂腦人”的腦生理學(xué)研究表明，人的大腦兩半球是有不同分工的。左半腦“偏重于思維中語(yǔ)言的、概念的、分析的、連續(xù)的和計(jì)算能力”，主理性思維，而右半腦“則與知覺(jué)空間有關(guān)，偏重于對(duì)音樂(lè)的、繪畫(huà)的、空間的形象感受和識(shí)別能力”，主情感活動(dòng)。故左半腦被稱(chēng)為“邏輯半球”，右半腦被稱(chēng)為“情感半球”。“它們各司其職又互相協(xié)作，好比兩套不同類(lèi)型的信息加工系統(tǒng)，從相輔相成和互相配合中達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，形成人的完整的思維能力與活動(dòng)。”這項(xiàng)科學(xué)研究成就的重要意義，不僅在于搞清了人腦兩半球不同分工的明顯區(qū)別，而且更在于強(qiáng)調(diào)兩半腦之間通過(guò)腦胼體形成錯(cuò)綜復(fù)雜的連系網(wǎng)絡(luò)，互相促進(jìn)、互相配合、相輔相成，這才是“形成人的完整的思維能力與活動(dòng)”的關(guān)鍵。因此文理分家的片面專(zhuān)業(yè)化教育的危害也是雙重性的，即它僅只強(qiáng)化了或左、或右半腦的訓(xùn)練，而“荒廢”了相對(duì)的另一半腦的培育，是畸形發(fā)展的。而由于左右半腦訓(xùn)練、發(fā)育的不平衡，又從根本上破壞了兩半腦互相促進(jìn)、互相配合、相輔相成的關(guān)鍵性作用，因而使得受到著意強(qiáng)化訓(xùn)練的那個(gè)半腦，因?yàn)榈貌坏綉?yīng)有的促進(jìn)、配合與支撐，結(jié)果同樣也受到了損害。由此類(lèi)比，兩種文化的分裂與對(duì)立，也把人類(lèi)變成了“裂腦人”。片面地強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面的重要性，實(shí)際上不只是損害了另一個(gè)方面，歸根結(jié)底，也使得被強(qiáng)調(diào)的一方同樣受到了損害，是“兩敗俱傷”的。正確的解決辦法，就是使兩種文化都得到充分發(fā)展，同時(shí)要特別加強(qiáng)相互間的溝通聯(lián)系，使之互相促進(jìn)、互相配合、相輔相成。這正是大科學(xué)時(shí)代社會(huì)文化發(fā)展的方向。 8．3 走向大科學(xué)時(shí)代的科技文化

1961年，美國(guó)物理學(xué)家溫伯格就曾說(shuō)過(guò)，當(dāng)代科學(xué)中發(fā)生了極大的變化，這些變化使科學(xué)由“小”科學(xué)變成為“大科學(xué)”。1962年美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家普賴(lài)斯發(fā)表了講演集《小科學(xué)、大科學(xué)》，“論及科學(xué)的形態(tài)、規(guī)模以及支配大規(guī)?？茖W(xué)的發(fā)展及方式的基本規(guī)則等普遍性問(wèn)題，并涉及科學(xué)發(fā)展對(duì)當(dāng)代社會(huì)，諸如政治、資財(cái)、國(guó)家地位以及未來(lái)發(fā)展的影響”。此后，“大科學(xué)”的說(shuō)法便流行開(kāi)來(lái)。

70年代以后，隨著以微電子與信息科學(xué)技術(shù)為核心的新興科學(xué)技術(shù)群的形成和深入發(fā)展，一場(chǎng)以信息科學(xué)技術(shù)、生物科學(xué)技術(shù)、新材料科學(xué)技術(shù)、新能源科學(xué)技術(shù)、空間科學(xué)技術(shù)、海洋科學(xué)技術(shù)為主體的當(dāng)代新科技革命赫然興起。這是一場(chǎng)世界性的全方位的科學(xué)技術(shù)革命。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，世界各國(guó)的生產(chǎn)方式、生活方式以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域都受到強(qiáng)烈影響，從而使人們對(duì)“大科學(xué)”的認(rèn)識(shí)更加具體、深刻。當(dāng)代新科技革命就是大科學(xué)時(shí)代到來(lái)的標(biāo)志。 “大科學(xué)”最主要的特點(diǎn)，就是規(guī)模大、作用大、影響大。

“大科學(xué)”的巨大規(guī)模，是以前的科學(xué)技術(shù)所不可比擬的。像美國(guó)當(dāng)年制造原子彈的“曼哈頓工程”，調(diào)集15萬(wàn)科技人員參加研制、生產(chǎn)，投資22億美元，花了三年時(shí)間。而60年代的“阿波羅登月計(jì)劃”，規(guī)模更大；有2萬(wàn)個(gè)部門(mén)和公司，120所大學(xué)和實(shí)驗(yàn)室參加，總投資244億美元?？茖W(xué)家、工程師、技術(shù)員和工人多達(dá)40萬(wàn)人，經(jīng)過(guò)8年努力，終于在1969年7月20日實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)登上月球的宏愿。70年代以后不少科技項(xiàng)目都是國(guó)家規(guī)模甚至是國(guó)際上多國(guó)合作進(jìn)行的。這在以前是難以想象的。

“大科學(xué)”的巨大作用，集中體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)已成為第一生產(chǎn)力的歷史性轉(zhuǎn)變上?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，已成為社會(huì)生產(chǎn)力中獨(dú)特的、前所未有的智能因素，已成為全面滲透并深刻影響到社會(huì)生產(chǎn)力諸要素及其組合發(fā)展的第一位的決定性因素。如果說(shuō)在農(nóng)耕時(shí)代，科學(xué)技術(shù)還只是社會(huì)生產(chǎn)力諸要素中的一個(gè)加數(shù)的話(huà)，那么，近代產(chǎn)業(yè)革命以后，科學(xué)技術(shù)已發(fā)展成為社會(huì)生產(chǎn)力諸要素的乘數(shù)。也正是在這個(gè)意義上，馬克思提出了“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”的觀點(diǎn)。而當(dāng)代新科技革命以來(lái)，科學(xué)技術(shù)對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的影響更加突出，更為巨大，它已成為社會(huì)生產(chǎn)力諸要素的一個(gè)遠(yuǎn)大于1的指數(shù)。

“大科學(xué)”的巨大影響，就是指它已滲透到了人類(lèi)生產(chǎn)與生活的各個(gè)領(lǐng)域，已“無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有”地影響著社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等各個(gè)方面的發(fā)展，它已成當(dāng)代社會(huì)歷史發(fā)展的火車(chē)頭。

由“小”科學(xué)變成“大科學(xué)”，是經(jīng)歷了本世紀(jì)以來(lái)技術(shù)科學(xué)化、科學(xué)技術(shù)化、科學(xué)技術(shù)社會(huì)化和社會(huì)科學(xué)技術(shù)化等各個(gè)階段的。 技術(shù)科學(xué)化，是從19世紀(jì)下半葉煤化工科技革命及電力科技革命開(kāi)始的，即技術(shù)的進(jìn)步是依靠科學(xué)上的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的。

科學(xué)技術(shù)化，則是指科學(xué)的發(fā)展，要以技術(shù)上提供設(shè)備條件與支撐而言的。沒(méi)有大型加速器就不可能有粒子物理學(xué)的不斷進(jìn)步，沒(méi)有射電望遠(yuǎn)鏡，也就不可能有現(xiàn)代宇宙學(xué)的發(fā)展。

科學(xué)技術(shù)社會(huì)化，既是指科學(xué)技術(shù)體制化過(guò)程的不斷完善，又是指科學(xué)技術(shù)已日益成為社會(huì)大系統(tǒng)中一個(gè)愈來(lái)愈重要的社會(huì)子系統(tǒng)。

社會(huì)的科學(xué)技術(shù)化，則是指科舉技術(shù)的物質(zhì)功能、生產(chǎn)力功能與科學(xué)技術(shù)的精神功能，文化功能已構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的根基。 十分自然的，“大科學(xué)”本身也在突破傳統(tǒng)的、狹隘的專(zhuān)業(yè)分化、分立過(guò)程之后，成了科學(xué)整體的代名詞，成了包括著自然科學(xué)與技術(shù)和人文、社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的完整的體系。

140多年前，馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中就曾經(jīng)指出：“我們僅僅知道唯一的一門(mén)科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史科學(xué)可以從兩個(gè)方面來(lái)考察，可以把它劃分為自然史和人類(lèi)史。但這兩個(gè)方面是密切相聯(lián)的；只要有人存在，自然史和人類(lèi)史就彼此相互制約。”他們還特別強(qiáng)調(diào)：“自然史，即所謂自然科學(xué)”。這是馬克思、恩格斯關(guān)于科學(xué)體系整體性的最早論述。后來(lái)，馬克思還特別強(qiáng)調(diào)，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的分化具有受歷史制約的暫時(shí)性，并且預(yù)言：將來(lái)“自然科學(xué)將包括關(guān)于人的科學(xué)；同樣，關(guān)于人的科學(xué)將包括自然科學(xué)；這將是一門(mén)科學(xué)。”這一深刻的思想為馬克思和恩格斯提供了空前廣闊的視野，是他們進(jìn)行偉大理論創(chuàng)造的一個(gè)重要指導(dǎo)思想。他們不僅沒(méi)有成為時(shí)代狹隘專(zhuān)業(yè)分工的奴隸，而且在科學(xué)的理論與實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的相互促進(jìn)、協(xié)調(diào)和綜合統(tǒng)一，進(jìn)行了畢生努力，作出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。

1883年，恩格斯在《馬克思墓前悼詞草稿》中，總結(jié)馬克思的科學(xué)貢獻(xiàn)時(shí)，特別指出，馬克思“把科學(xué)首先看成是歷史的有力的杠桿，看成是最高意義上的革命力量”。這一論述精辟、深刻地概括了科學(xué)的社會(huì)功能和偉大歷史作用，已經(jīng)成為對(duì)科學(xué)的最崇高贊譽(yù)。但是，需要指出的是，人們往往忽視了馬克思和恩格斯關(guān)于科學(xué)整體性的基本指導(dǎo)思想，把這里所說(shuō)的“科學(xué)”僅僅理解為是指自然科學(xué)與技術(shù)而言的，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其更為深刻的含義是就整體科學(xué)(即包括人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與技術(shù)在內(nèi)的整個(gè)科學(xué)體系)而說(shuō)的。這當(dāng)然事出有因。因?yàn)檎桨l(fā)表的恩格斯的《馬克思墓前講話(huà)》是這樣講的：“在馬克思看來(lái)，科學(xué)是一種在歷史上起推動(dòng)作用的、革命的力量。任何一門(mén)理論科學(xué)中的每一個(gè)新發(fā)現(xiàn)，即使它的實(shí)際應(yīng)用甚至還無(wú)法預(yù)見(jiàn)，都使馬克思感到衷心喜悅，但是當(dāng)有了立即會(huì)對(duì)工業(yè)、對(duì)一般歷史發(fā)展產(chǎn)生革命影響的發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，他的喜悅就完全不同了。例如，他曾經(jīng)密切地注意電學(xué)方面各種發(fā)現(xiàn)的發(fā)展情況，不久以前，他還注意了馬賽爾·德普勒的發(fā)現(xiàn)。”人們從這段論述，特別是從所舉的例證，很容易產(chǎn)生上述片面的理解。但如果對(duì)比一下該講話(huà)的草稿，那么就能對(duì)恩格斯的本意有全面深刻的領(lǐng)會(huì)。草稿的相應(yīng)部分是這樣寫(xiě)的：“盡管他專(zhuān)心致志地研究科學(xué)，但是他還沒(méi)有完全陷進(jìn)科學(xué)。沒(méi)有一個(gè)人能像馬克思那樣，對(duì)任何領(lǐng)域的每個(gè)科學(xué)成就，不管它是否已實(shí)際應(yīng)用，都感到真正的喜悅。但是，他把科學(xué)首先看成是歷史的有力的杠桿，看成是最高意義上的革命力量。而且他正是把科學(xué)當(dāng)做這種力量來(lái)加以利用，在他看來(lái)，他所掌握的淵博知識(shí)，特別是有關(guān)歷史的一切領(lǐng)域的知識(shí)，用處就在這里。”(著重號(hào)是本文作者加的)，非常清楚，盡管講話(huà)草稿與正式講話(huà)兩段文字的論述角度與范圍，所舉例證與側(cè)重點(diǎn)明顯不同，但其中心思想?yún)s是一致的。被馬克思、恩格斯看成是“歷史的有力的杠桿”和“最高意義上的革命力量”的，是做為整體的科學(xué)體系。馬克思、恩格斯關(guān)于科學(xué)整體性的指導(dǎo)思想，揭示了近代以來(lái)自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，是人類(lèi)知識(shí)綜合化、系統(tǒng)化和社會(huì)化本質(zhì)特征的反映。如果說(shuō)在上個(gè)世紀(jì)它還只是一種天才預(yù)見(jiàn)的話(huà)，那么隨著大科學(xué)時(shí)代的到來(lái)，它正逐步變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。很多著名科學(xué)家也都強(qiáng)調(diào)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。量子論的創(chuàng)立者、德國(guó)著名科學(xué)家普朗克(Planck，Max Karl Ernst Ludwig，1858—1947年)指出：“科學(xué)是內(nèi)在的統(tǒng)一體，它被分解為單獨(dú)的部門(mén)不是由于事物的本質(zhì)，而是由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的局限性。實(shí)際上存在著從物理到化學(xué)、通過(guò)生物學(xué)和人類(lèi)學(xué)到社會(huì)科學(xué)的連續(xù)的鏈條，這是一個(gè)任何一處都不能被打斷的鏈條。”日本學(xué)者玉野正芳更為風(fēng)趣、精辟地指出：“自然科學(xué)可稱(chēng)為‘自然的社會(huì)科學(xué)’；社會(huì)科學(xué)可稱(chēng)為‘社會(huì)的自然科學(xué)’。”這些論述說(shuō)明，科學(xué)的一體化、系統(tǒng)化，即大科學(xué)的形成，正是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的必然要求。 正是在這種對(duì)“大科學(xué)”概念認(rèn)識(shí)的前提下，我們認(rèn)為有必要將薩頓、斯諾所講的“科學(xué)文化”，改稱(chēng)為“科技文化”。原因有三：第一，正如大家所熟悉的，人們通常所說(shuō)的“科學(xué)”一詞，實(shí)際上包含著三個(gè)不同層次的涵義。狹義的“科學(xué)”是指基礎(chǔ)自然科學(xué)，即數(shù)、理、化、天、地、生等學(xué)科。它是在把自然科學(xué)與技術(shù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的意義上應(yīng)用“科學(xué)”一詞的。如講“科學(xué)技術(shù)”，就是指自然科學(xué)與技術(shù)。這種用法最普遍、最常見(jiàn)，人們也已習(xí)以為常了。而一般意義上的“科學(xué)”一詞，則是對(duì)狹義的“科學(xué)”與技術(shù)即通常所說(shuō)的“科學(xué)技術(shù)”的簡(jiǎn)稱(chēng)。薩頓、斯諾就是在與人文、社會(huì)科學(xué)相區(qū)別的意義上，這樣運(yùn)用的。1978年的“全國(guó)科學(xué)大會(huì)”，也是在這種一般意義上來(lái)運(yùn)用“科學(xué)”一詞的，因?yàn)樗鼘?shí)際上是一次“科學(xué)技術(shù)大會(huì)”。而廣義的“科學(xué)”，則是指包含著自然科學(xué)與技術(shù)和人文社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)科學(xué)體系而言的。由于我們?cè)诒緯?shū)中所考察的“科技文化”，是在與人文文化相區(qū)別的意義上說(shuō)的，它既不是狹義的“科學(xué)”文化，亦不是廣義的“科學(xué)”文化，所以，有必要做這樣的改動(dòng)。這實(shí)際上，也是符合薩頓、斯諾關(guān)于“兩種文化”論述的宗旨的。第二，人文、社會(huì)科學(xué)也是科學(xué)，它與科學(xué)技術(shù)，都是廣義的“科學(xué)”的組成部分。正是由于1978年第一次“全國(guó)科學(xué)大會(huì)”因名稱(chēng)曾造成誤會(huì)，所以，1995年召開(kāi)相同性質(zhì)會(huì)議時(shí)，就改稱(chēng)為“全國(guó)科技大會(huì)”了。我們的更改，也是為了避免發(fā)生類(lèi)似的誤會(huì)。第三，當(dāng)人們已普遍運(yùn)用“大科學(xué)”概念的時(shí)候，科學(xué)文化應(yīng)該是大科學(xué)時(shí)代的社會(huì)文化的總稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)屬于大科學(xué)時(shí)代的社會(huì)文化，而科技文化與人文文化都僅只是科學(xué)文化的所屬子系統(tǒng)。這樣理解大科學(xué)時(shí)代的文化體系，亦是符合時(shí)代要求的。 系統(tǒng)科學(xué)的誕生和迅速發(fā)展，是本世紀(jì)下半葉科學(xué)思想與科學(xué)方法最重大的成就之一，也是大科學(xué)時(shí)代到來(lái)的一個(gè)標(biāo)志。系統(tǒng)科學(xué)既是現(xiàn)代科學(xué)體系的一個(gè)子系統(tǒng)，同時(shí)它又為其它科學(xué)子系統(tǒng)和整個(gè)科學(xué)體系的研究提供理論與方法，發(fā)揮著任何其他學(xué)科所不能相比的重要作用。與此有點(diǎn)相似的是，大科學(xué)時(shí)代的科技文化既是現(xiàn)代文化科學(xué)的一個(gè)重要子系統(tǒng)，它又廣泛滲透于其它文化子系統(tǒng)之中，并已成為整個(gè)文化科學(xué)體系的基礎(chǔ)與依托，發(fā)揮著任何其它文化子系統(tǒng)所不能發(fā)揮的、獨(dú)特的“基頻”作用。 人類(lèi)文化的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。相比之下科技文化的歷史十分短暫。可是科技文化作為人類(lèi)文化中的新生力量，其發(fā)展之迅速，作用之巨大卻是任何其它的人類(lèi)文化所不可比擬的。盡管人們至今仍然對(duì)什么是文化，什么是科技文化這樣一些最基本的問(wèn)題還未形成共識(shí)，唯其如此，更應(yīng)該化大力氣，認(rèn)真地、系統(tǒng)地開(kāi)展對(duì)科技文化的研究。

科技文化是社會(huì)文化的重要組成部分。近代以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，科技文化的內(nèi)涵與外延不斷串富。一方面，它體現(xiàn)著科學(xué)技術(shù)作為文化過(guò)程的特征與功能，另一方面，它又是科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步的重要條件和科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識(shí)功能與實(shí)踐功能得以充分發(fā)揮的基礎(chǔ)。因此，對(duì)科技文化的研究必然要涉及到眾多的方面。 首先，科技文化研究應(yīng)該搞清楚什么是科技文化。有人把科學(xué)當(dāng)作文化，或認(rèn)為科學(xué)即是科學(xué)文化。斯諾實(shí)際上就是持這種觀點(diǎn)的。再如韓民青在其三卷本的《文化的歷程》中，也是這樣論述的。其第二卷是專(zhuān)門(mén)論述科學(xué)與科學(xué)時(shí)代的文化的。他把科學(xué)文化理解為三個(gè)方面：理論形態(tài)上的科學(xué)文化——科學(xué)理論；實(shí)踐形態(tài)上的科學(xué)文化——技術(shù)；物質(zhì)形態(tài)上的科學(xué)文化——科學(xué)物質(zhì)。此外，也有人探討過(guò)科技文化的定義。如司馬云杰在《文化社會(huì)學(xué)》一書(shū)中，就提出兩類(lèi)文化的觀點(diǎn)。他認(rèn)為自然史(即所謂自然科學(xué))領(lǐng)域里所產(chǎn)生的文化是第一類(lèi)文化，“它是人類(lèi)在認(rèn)識(shí)、改造、適應(yīng)和控制自然界的過(guò)程中所取得的成果，它表現(xiàn)為自然科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)等智能文化以及由此創(chuàng)造出來(lái)的工具、房屋、器皿、機(jī)械等物質(zhì)文化”，這種觀點(diǎn)與斯諾的兩種文化觀有些相似。不過(guò)司馬云杰把文化定義為“乃是人類(lèi)創(chuàng)造的不同形態(tài)的特質(zhì)所構(gòu)成的復(fù)合體”，與斯諾所理解文化的兩種含義又相去甚遠(yuǎn)。再說(shuō)，無(wú)論是“兩類(lèi)文化”，或是“兩種文化”的認(rèn)識(shí)，都是著眼于近代以來(lái)的文化史研究的，其分析雖然深刻，但綜合仍很不足，因而還不能對(duì)大科學(xué)時(shí)代的科技文化，提供充分的認(rèn)識(shí)。 其次，要進(jìn)行科技文化史研究?？萍嘉幕臍v史雖然不長(zhǎng)，但卻豐富多采，引人入勝。對(duì)科技文化史的研究，是科技文化研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。在近代史研究中，文化史歷來(lái)是薄弱環(huán)節(jié)，而科技文化更難見(jiàn)觸及。1978年以來(lái)，科學(xué)史的研究成果累累，然而涉及科技文化史研究的卻只有星星點(diǎn)點(diǎn)?？萍嘉幕返难芯刻幵谖幕放c科學(xué)史的交叉地帶，還是一片有待開(kāi)拓的處女地，應(yīng)該而且可以開(kāi)展多側(cè)面、多層次的探索研究。本書(shū)嘗試按照“湯淺現(xiàn)象”所揭示的世界科學(xué)中心的轉(zhuǎn)移路徑，分別探討意大利、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的科技發(fā)展史與它們各自的社會(huì)文化背景的相互關(guān)系，然后又進(jìn)行了一些共性、個(gè)性的綜合分析，還是十分粗糙的。發(fā)表出來(lái)，只是希望它能起到一點(diǎn)鋪路沙石的作用，僅此而已。 再次，可以對(duì)科技文化進(jìn)行量化研究。我們已經(jīng)充分肯定了懷特以能量相關(guān)的三種因素，作為衡量人類(lèi)社會(huì)文化發(fā)展水平測(cè)量指標(biāo)的積極意義，可以考慮對(duì)其加以改進(jìn)用于對(duì)科技文化發(fā)展水平的測(cè)量。此外，如張仲梁主編《中國(guó)公眾對(duì)科學(xué)技術(shù)的態(tài)度》以及張正倫主編的《中國(guó)公眾的科學(xué)技術(shù)素養(yǎng)》等書(shū)中所提出的調(diào)查指標(biāo)體系也可作為我們研究的參考。再如美國(guó)北伊利諾大學(xué)的米勒(J．Miller)教授也曾提出過(guò)一個(gè)衡量民眾科學(xué)素養(yǎng)的三維指標(biāo)系：“一是對(duì)確定的名詞、概念(如放射性、DNA)的理解與認(rèn)知能力；二是遵循科學(xué)研究的基本原則和方法行事的能力；三是對(duì)涉及科學(xué)技術(shù)的公共政策論爭(zhēng)的關(guān)切程度。”所有這些都為我們提供了有益的借鑒。當(dāng)進(jìn)行不同地區(qū)、單位、或不同時(shí)期的科技文化發(fā)展水平的比較研究時(shí)，上述各種量化指標(biāo)都可用于實(shí)證研究的測(cè)量。因此，科技文化的量化研究并不是可望而不可及的。

此外，科技文化與科學(xué)發(fā)展、科技文化與經(jīng)濟(jì)、科技文化與教育、科技文化與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展等等，都是很有現(xiàn)實(shí)意義的研究課題。科技文化史研究本身就是一項(xiàng)巨大的科研系統(tǒng)工程，非少數(shù)人所能完成。大科學(xué)時(shí)代是科技文化繁榮昌盛的時(shí)代，同時(shí)也是在科技文化的基頻作用下，人文文化更加興旺發(fā)達(dá)的時(shí)代。因此，重視并加強(qiáng)科技文化建設(shè)，應(yīng)該是我國(guó)社會(huì)主義四化建設(shè)中所要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。